29.04.2010, 08:58
Ich hab mir das mit der Shutterbrille sowie die weiterführenden Links zu DLP-Technologie mal durchgelesen und wie ich schon zuvor gesagt habe ist das eine vollkommen andere Technologie.
Shuttern sendet die beiden Bilder abwechselnd, das ist nichts weiter als neumodischer Schnickschnack, die Kohle die man dafür ausgibt ist rausgeschmissenes Geld. Das "eigentliche" 3D wird dadurch erzeugt dass man beide Bilder gleichzeitig sendet, das Bild wird so in einzelne Komponenten gehäckselt, jeweils die Hälfte davon mit links- und die andere mit rechtspolarisiertem Licht. Die eine Hälfte des Bildes wird dann durch ein (ich glaube es war Lambda-Halbe-)Plättchen rausgefiltert, beim anderen Auge äquivalent, das hat sogar den Vorteil gegenüber Shutter-3D dass das Bild nicht flackert. Aber sogar das könnte man durch eine getaktete Ausstrahlung Ohne Knöpfle-Brille sehen, weil so ein Filter die entsprechende Polariasationsrichtung filtert, daher auch der Name. Es gibt schlichtweg keinen Grund die Brillengläser abwechselnd zu verdunkeln. Wegen mir lass ich mir noch eingehen dass der Fernseher ein Upgrade braucht, damit er weiß welche Pixel er mit welcher Polarisation ausstrahlen soll, aber das lässt sich einfach durch ein Softwareupdate beheben, an der Hardware muss rein gar nichts geändert werden. Und gleiches gilt übrigens auch für die Brille und die Datenträger, es muss einfach ein anderer Film draufgespielt werden, nämlich der, der beide Blickwinkel enthält, der Bildschirm in Kombination mit der Brille sortiert die Information dann selbst.
Das ist als wenn du sagen würdest "Man braucht zwangsläufig einen iPod um MP3s zu hören." Nein, braucht man nicht. Es ist nur das Ding das am weitesten verbreitet ist - und dabei gleichzeitig auch das teuerste. Klar dass namhafte Firmen auf solche Technologie setzen, nur mit neuen Krampf kann man Geld verdienen, aber essentiell ist es de facto nicht!
Btw: Mir is grad aufgefallen dass die Artikel bezüglich der Shutterbrille und -technologie ohnehin nur von LCDs und Röhrenbildschirmen reden, die wie ich schon eingeräumt habe ohnehin nicht von sich selber 3D-kompatibel sind. Kein Wunder dass man dann zusätzlich so einen technologischen Schnickschnack braucht.
Shuttern sendet die beiden Bilder abwechselnd, das ist nichts weiter als neumodischer Schnickschnack, die Kohle die man dafür ausgibt ist rausgeschmissenes Geld. Das "eigentliche" 3D wird dadurch erzeugt dass man beide Bilder gleichzeitig sendet, das Bild wird so in einzelne Komponenten gehäckselt, jeweils die Hälfte davon mit links- und die andere mit rechtspolarisiertem Licht. Die eine Hälfte des Bildes wird dann durch ein (ich glaube es war Lambda-Halbe-)Plättchen rausgefiltert, beim anderen Auge äquivalent, das hat sogar den Vorteil gegenüber Shutter-3D dass das Bild nicht flackert. Aber sogar das könnte man durch eine getaktete Ausstrahlung Ohne Knöpfle-Brille sehen, weil so ein Filter die entsprechende Polariasationsrichtung filtert, daher auch der Name. Es gibt schlichtweg keinen Grund die Brillengläser abwechselnd zu verdunkeln. Wegen mir lass ich mir noch eingehen dass der Fernseher ein Upgrade braucht, damit er weiß welche Pixel er mit welcher Polarisation ausstrahlen soll, aber das lässt sich einfach durch ein Softwareupdate beheben, an der Hardware muss rein gar nichts geändert werden. Und gleiches gilt übrigens auch für die Brille und die Datenträger, es muss einfach ein anderer Film draufgespielt werden, nämlich der, der beide Blickwinkel enthält, der Bildschirm in Kombination mit der Brille sortiert die Information dann selbst.
Das ist als wenn du sagen würdest "Man braucht zwangsläufig einen iPod um MP3s zu hören." Nein, braucht man nicht. Es ist nur das Ding das am weitesten verbreitet ist - und dabei gleichzeitig auch das teuerste. Klar dass namhafte Firmen auf solche Technologie setzen, nur mit neuen Krampf kann man Geld verdienen, aber essentiell ist es de facto nicht!
Btw: Mir is grad aufgefallen dass die Artikel bezüglich der Shutterbrille und -technologie ohnehin nur von LCDs und Röhrenbildschirmen reden, die wie ich schon eingeräumt habe ohnehin nicht von sich selber 3D-kompatibel sind. Kein Wunder dass man dann zusätzlich so einen technologischen Schnickschnack braucht.