[Jens]

Das Problem an dieser Diskussion ist, dass die vorgebrachten alternativen Quellen allesamt nicht zu gebrauchen sind. Der Film von dir erzählt was von einer themonuklearen Detonation unter dem WTC. Ich bitte dich Tom. Wenn du ernsthaft diskutieren willst, gerne. Z.B. steht die realistische Frage im Raum, ob es sich bei dem Anschlag nicht um einen "Double-Kill" handelt. 1. Anschlag. Abwarten bis die Helfer da sind. 2. Anschlag. Das würde Hand in Hand mit der realitätsnahen Variante der Sprengung gehen. Wenn ich Paul als studierten Physiker diese Doku ab ~ Minute 45 schauen lasse, kriegt der einen Lach- und/oder Weinkrampf, wegen des kruden Quatschs, der da als Wahrheit dargestellt wird. (Lesetipp dazu: Sedan Test der USA, 1962, vergraben in 211m Tiefe, 104 kt Sprengkraft, http://de.wikipedia.org/wiki/Sedan_%28Kernwaffentest%29 )

Wenn ein angegriffenes Gebäude einstürzt, denkt man dann an den Angriff, oder an eine vergrabene A-Bombe? Oder anders formuliert: Wenn du das Geräusch von Hufen hörst, denkst du dann an ein Pferd, oder an ein Zebra?

Bevor ich es vergesse. Beweise für die Beteiligung von Flugzeugen findest du in den entsprechenden wiki-Artikeln. Gefundene Trümmer, Augenzeugenberichte, Funk-/Telefonmitschnitte.

[Core2TOM]

und was macht wikipedia zu einer angeblich so viel brauchbareren quelle? jeder idiot kann sich da registrieren und irgendwelche artikel verfassen. nicht dass wikipedia überwiegend mit blödsinn gefüllt wäre, allerdings hinterfragt das auch keiner - was in wikipedia steht muss ja fakt sein.

sagen wir mal, atombombe, illuminati und sonstige verschwörungstheorien alles quatsch und das flugzeug könnte tatsächlich irgendwie komplett durch das gebäube dringen... warum stürzen beide türme dann kontrolliert ein bis auf den grund? wie soll das funktionieren? selbst wenn man der offiziellen version glaubt, sollte man sich doch wenigstens bei solchen fragen gedanken machen. bisher hab ich noch keine glaubhafte erklärung gehört.

Beweise für die Beteiligung von Flugzeugen findest du in den entsprechenden wiki-Artikeln. Gefundene Trümmer, Augenzeugenberichte, Funk-/Telefonmitschnitte.

Ja, man kann Nachrichten und vielleicht auch Anrufe fälschen.

wo sieht man diese gefundenen trümmer? direkt vor ort? zeig mal bitte her das material.

[Marc]

Keine Ahnung... Ist das unrealistisch?

kauf dir einen hohlen alu-baseballschläger und schlag ihn gegen einen massiven stahlträger. wenn du damit den stahlträger problemlos durchschneidest (im besten falle sogar quer) so wie die angeblichen flugzeuge die stahlkonstruktion des wtc, hast du die antwort.

Gib mir einen Alu-Schläger, einen im Verhältnis kleinen Stahlträger und mir die Kraft, den Schläger mit hoher Geschwindigkeit zu schlagen... Dann hätten wir EINE mögliche Antwort, die aber auch keine alleingültige Lösung wäre.

In eine Fensterfront rein, aus einer andere raus. Ist doch keine massive Wand.

glaubst du etwa das wtc oder irgedein anderes hochhaus besteht ausschliesslich aus glas? nicht dein ernst, oder?

Habe ich das behauptet? Fakt ist nun einmal, dass das tragende Element der Türme im Inneren lag. Rund um diesen "Kern" bestand das WTC meines Wissens nach aus mehr oder weniger normalen Mauern.

Und wieso soll das Flugzeug auf der anderen Seite unbeschädigt wieder herauskommen? Woran will man das erkennen? An den qualitativ schlechten Videos?

die frage sollte eher lauten: warum gab es von offizieller seite ausgerechnet an diesem tag derart schlechte videoaufnahmen? wir reden hier von 2001 und nicht von 1930! abgesehn davon ist der unbeschädigte rumpf noch gut genug erkennbar.

Willst du da was erkennen oder erkennst du da was? Ich erkenne eine Form, die an eine Flugzeugspitze erinnert. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Aussage über deren Zustand lässt sich beim besten Willen nicht machen.

Nach 5 Minuten kann man das Ganze dann gerne als Unterhaltung weiter anschauen. Aber fundierte Aussagen sucht man dort doch vergeblich.

das behauptest du nach 5 minuten? soso^^ da du die restlichen 99 (!) minuten nicht gesehen hast und somit nichtmal ansatzweise über das darin gezeigte material im bilde bist, kannst du dir darüber auch kein urteil bilden - fühl dich nicht angegriffen, ist nur meine meinung.

Nein, ich habe die ersten 20 Minuten gesehen und dann noch einmal "durchgespult". Ändert aber nichts daran, dass man schon nach 5 Minuten das Ganze einschätzen kann. Von wegen es gäbe viele Verschwörungstheoretiker, die keine Ahnung haben. Nur selbst sind die Macher natürlich (!) bestens informiert... Soso.

aber vielleicht muss ich auch mal ein bisschen provokanter ausdrücken (auch wenn ich sowas ungern tue)
ich habe von anfang an gesagt "nicht unbedingt alles blind glauben oder als blödsinn abstempeln, aber wenigstens mal anschauen und sich eine meinung dazu bilden" schon vergessen? oder absichtlich irgnoriert um die lächerlichkeit sogenannter verschwörungstheorien aufrecht zu erhalten?

Und ich habe mehrfach geschrieben, dass es durchaus einige Dinge gibt, die unklar sind oder seltsam anmuten. Und das man diese sehr wohl hinterfragen sollte. Nur ändert das nichts daran, dass diese "Dokus" weder sachlich, fundiert noch unabhängig recherchiert sind.

du möchtest ständig beweise von mir. warum bringst du nicht mal selbst welche?

Das Beispiel mit den Gartenstühlen zeigt letzten Endes nur, wie die Schlussfolgerungen in deinen "Dokus" funktionieren. Komischerweise ist das eine für dich lächerlich, das andere aber nicht.

Was soll ich da groß für Beweise bringen? Du zweifelst doch die offizielle Version an und möchtest die Leute hier quasi missionieren. Mir reicht es dagegen schon aus, dass deine Belege mehr als löchrig sind. Es ist doch völlig egal, was man hier präsentieren könnte: Videos sind Fakes, Wiki-Artikel gefälscht. Die Leute, die zumindest diese "Dokus" machen, biegen sich ihre Welt doch zurecht, wie sie ihnen gefällt.

[Marc]

warum stürzen beide türme dann kontrolliert ein bis auf den grund? wie soll das funktionieren? selbst wenn man der offiziellen version glaubt, sollte man sich doch wenigstens bei solchen fragen gedanken machen. bisher hab ich noch keine glaubhafte erklärung gehört.

Das Problem ist aber doch, dass es auch keine bessere Erklärung gibt. Wie Jens schon schrieb, da gibt es - ohne Paul zu nahe treten zu wollen - ganz andere Kapazitäten, die der Herleitung in dem Film widersprechen würden.

Was soll denn stattdessen passiert sein? Eine Bombe im Keller? Reicht nicht aus, um das Haus von oben nach unten einstürzen zu lassen. Im Grunde müsste man da schon von oben nach unten Sprengladungen anbringen - fragwürdig, wie das in einem stark bevölkerten Haus geschehen soll.

Und selbst wenn diese Atombombe im Keller ausreichen würde: Allein schon diese Geschichte mit der Leukämie ist doch abstrus. Da müsste es noch ganz andere Opferzahlen geben und nicht nur diesen einen namentlich genannten Polizisten. Wer will schon mit 100%iger Sicherheit sagen, woher die Erkrankung in diesem Fall gekommen ist? Der Film suggeriert ja, dass man Leukämie nur durch Verstrahlung bekommt ("Ich erkläre mal, was eine Knochenmarkstransplantation ist"). Doch dies ist ja nun definitiv nicht der Fall. Stattdessen wird ein Opfer genommen und darauf die ganze Theorie aufgebaut.

[Jens]

Wenn du meinen Post richtig gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass da eine Möglichkeit drinsteht, die dazu geführt haben könnte, dass die beiden Türme kollabiert sind. Aus der Bauform des WTC hätte nämlich folgen sollen/müssen/können, dass die Stockwerke nach unten stürzen, der innere Stahl"turm" aber stehen bleibt. Dem ist aber nicht so. Im Zusammenspiel mit den gefundenen, mit chirugischer Präzision getrennten Stahlträgern ist eine gezielte Sprengung des inneren Stahlgerüsts durchaus im Bereich des Möglichen.

Gerade bei einem solche weltpolitischen Ereignis kann man der Qualität von wiki-Artikeln schon eher glauben, als sonst. Millionen von Menschen haben diesen Artikel bereits gelesen. Wenn da irgendein abstruser Mist drinstehen würde, wäre das definitiv aufgefallen.

UA Flight 175 (Süd Turm WTC):
http://www.fema.gov/media-library/assets...6?id=12390
AA FLT 77: (Pentagon)
http://www.navy.mil/view_image.asp?id=2445
UA Flight 93 (Absturz in Shanksville)
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecase...200060.jpg
AA FLT 11: (Nord Turm WTC):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Landing_gear_aa11.jpg (entnommen aus: http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf )

[Core2TOM]

danke jens, schau ich mir nachher mal genauer an

[Jens]

Vor allem der verlinkte FEMA Artikel ist für technikinteressierte Menschen sehr lesenswert. Beantwortet aber auch nicht alle Fragen.

[Core2TOM]

du meinst die pdf? jo das wird ne weile dauern, bis ich mich da durchgelesen habe. aber ich schaus mir auf jeden fall an

[Paul]

Wenn ich Paul als studierten Physiker diese Doku ab ~ Minute 45 schauen lasse, kriegt der einen Lach- und/oder Weinkrampf, wegen des kruden Quatschs, der da als Wahrheit dargestellt wird.

Nur weil das angesprochen wurde, ich habe aktuell weder die Zeit noch die Muße um mir konzentriert solche Dokus anzusehen, also werde ich mich dazu nicht äußern. Die Rechnung zuvor kann man in 10 Minuten überschlagen, aber näher damit beschäftigen kann ich mich zur Zeit einfach nicht...


Nebenbei bemerkt, ich schließe auch nicht aus dass hier Manipulation am Werk war. Nur in der Vergangenheit waren leider eben 99% aller "Argumente" aus dem Arsch gezogen oder absurd weltfremd. Und die paar Handvoll die plausibel erscheinen sind auch nur Indizienbeweise. Letztendlich heißt es deswegen auch noch "Verschwörungstheorie", weil man es weder beweisen kann (sonst hieße es "Verschwörungsfakten"), noch widerlegen ("Verschwörungsmärchen").

Zumindest dem Volksmund nach, weil eigentlich müsste es "Verschwörungshypothese" heißen, weil der korrekten Definition nach ist eine Theorie in sich selber abgeschlossen und widerspruchsfrei. Und das ist diese Sammlung von Behauptungen mit Sicherheit nicht...

[Jens]

Ich wollte dich nicht in Zugzwang bringen, Paul. Du bist nur der Hausphysiker von XA und warst deshalb das studierte "Opfer".