[Jens]

Aggressiver Tonfall? Ist wohl etwas falsch rübergekommen... :P

Die Ausführung zur Simpson-Folge zeigt nur, welche Rolle die beiden Türme darin spielen. Du hast das Beispiel, welches keines ist, angeführt, nicht ich.

Die Doku kenne ich bereits. Zwar nicht komplett - einige Kapitel habe ich ausgelassen - aber die Kern"thesen" hab ich mir vor längerer Zeit schon angetan. Ich finde es einfach bedenklich, dass du einen solchen Schund (sorry für das harte Wort, aber ich benenne Dinge gerne beim Namen) anführst. Es gibt auch durchaus seriöse, kritsche Filme und Dokus zum Thema 9/11, Illuminaten usw. (und nein ich meine nicht Fahrenheit 9/11).

---

Im Endeffekt haben sich auch die Terroristen ja genau deshalb dieses Ziel ausgesucht.

mit "terroristen" meinst du im fall von 9/11 hoffentlich die amerikaner (?) kamikazeflieger gab es nachweislich nicht und selbst WENN es diese gegeben HÄTTE, hätten die niemals einen solchen schaden anrichten können. völlig ausgeschlossen

Den Nachweis würde ich gerne sehen.

[Marc]

In den Türmen geht er auf die Toilette (zu viel Krabensaft) und es gibt eine Szene, bei der sich die Nachbarn in den Türmen streiten. Inklusive einer Wäscheleine zwischen Turm 1 und 2.

...und? inwiefern hat das was mit dem thema zu tun?

Nichts. Und ich denke das ist der Punkt.

Im Endeffekt haben sich auch die Terroristen ja genau deshalb dieses Ziel ausgesucht.

mit "terroristen" meinst du im fall von 9/11 hoffentlich die amerikaner (?) kamikazeflieger gab es nachweislich nicht und selbst WENN es diese gegeben HÄTTE, hätten die niemals einen solchen schaden anrichten können. völlig ausgeschlossen

Sagt wer? Du? Der Typ aus dem Video?

[Core2TOM]

@ Jens: inwiefern findest du das "bedenklich"? nur weil du für dich persönlich dieses thema generell als schund abgestempelt hast, sollten andere sich nicht dafür interessieren oder diskutieren dürfen?

zumindest was den teil mit den angeblichen 9/11 kamikazefliegern angeht, ist das eine der ausführlichsten dokus, die ich bisher gesehen habe. über den restlichen kram kann man streiten

@ Marc: nimms bitte nicht persönlich, aber sowas sagt einem der gesunde menschenverstand. dafür brauchts weder mich oder den typ aus dem video.

[Marc]

Solange zu viele Idioten diese Welt bevölkern, zweifle ich am "gesunden Menschenverstand".

Davon abgesehen: Schon seltsam... Offizielle Aussagen soll man laut den Verschwörungstheoretikern hinterfragen und Belege für die Behauptungen einfordern. Andersrum gilt das nicht, da sind Belege unnötig und der gesunde Menschenverstand muss herhalten.

[Core2TOM]

ich meinte DEINEN gesunden menschenverstand. der sollte selbst mit zuvielen idioten in der welt funktionieren

die erklärung von offizieller seite ist: ein flugzeug durchschlägt hunderte tonnen stahl (+wände +inneneinrichtungen) kommt unbeschädigt an der anderen seite des gebäudes wieder raus ohne die fenster zu beschädigen, explodiert und dadurch kracht der komplette turm kontrolliert in sich zusammen - das ganze gleich 2 mal. wtc7 bekam nicht mal was ab und stürzte einfach so kontrolliert in sich zusammen... hälst du das für realistisch?

Den Nachweis würde ich gerne sehen.

findest du im geposteten video, sowie in vielen weiteren dokus. die videomanipulation wird mehr als deutlich in allen einzelheiten sehr detailiert gezeigt. statiker und physiker bestätigen das ganze ebenfalls. wie wärs denn mal mit einem glaubhaften beweis FÜR die kamikazeflieger?

[Marc]

Fakt ist: Flugzeuge sind in die Türme geflogen. Und es waren Menschen an Bord, die nicht die besten Vorsätze hatten.

Wie sich Flugzeuge verhalten, die in Häuser fliegen, und wie sich Häuser verhalten, in die Flugzeuge fliegen, kann ich nicht beurteilen. Und Fachleute können hier ebenfalls nur mutmaßen und Wahrscheinlichkeiten äußern.

Es gibt garantiert Dinge, die uns rund um 9/11 verschwiegen werden. Doch was ist wirklich realistischer als die offizielle Auswertung der Kommission? Ein Komplott? Eine gezielte Sprengung auf Anweisung von CIA & Co.? Da bin ich auf deine schlüssige Erklärung ohne Logiklöcher gespannt!

[Core2TOM]

Fakt ist: Flugzeuge sind in die Türme geflogen.

wer oder was macht das zum fakt? die offizielle erklärung? die noch mehr logiklöcher aufweist, als sogenannte verschwörungstheorien die das gegenteil deutlich zeigen und nachvollziehbar erklären können?

[Marc]

Ich denke wir sind uns einig, dass Flugzeuge gestartet sind und Passagiere nicht dort angekommen sind, wo sie hin wollten. Ja, man kann ein Flugzeug unterwegs verschwinden lassen. Ist ja ein aktuelles Thema. Ja, man kann Nachrichten und vielleicht auch Anrufe fälschen, die besorgte Passagiere kurz vor dem "angeblichen" Crash absenden.

Kann man Zig-Tausende täuschen, die in New York die Straßen bevölkern? Kann man Zig-Tausenden einreden, sie hätten Flugzeuge gesehen, wo gar keine waren? Nein.

Man kann gerne darüber diskutieren, ob ein Flugzeug ein Hochhaus zum Einsturz bringen kann. Man kann gerne darüber diskutieren, ob die Attentäter ein solches Vorhaben so exakt in die Tat umsetzen können. Aber die Flugzeuge infrage zu stellen, ist in meinen Augen lächerlich.

Du stellst die offizielle Erklärung infrage. Ist dein Recht. Zeitgleich ist für dich aber das Gegenteil Fakt. Dann greife ich einfach deine Frage auf: Wer oder was macht das zum Fakt? Her mit den Belegen, her mit den Beweisen.

[Core2TOM]

Ich denke wir sind uns einig, dass Flugzeuge gestartet sind [...]
Kann man Zig-Tausende täuschen, die in New York die Straßen bevölkern? Kann man Zig-Tausenden einreden, sie hätten Flugzeuge gesehen, wo gar keine waren? Nein.

soweit richtig und nochmal richtig es gab sogar viele augenzeugen, die tatsächlich keine flugzeuge gesehen hatten. als diese das diversen livereportern berichten wollten, rannten diese reporter schlagartig davon - und zwar alle! das gleiche gilt für telefonanrufe im fernsehn, im radio und sonstwo. plötzlich brach die verbindung ab oder es kam zufällig immer gerade eine wichtige meldung dazwischen, dass man den anrufer wegschalten musste.

ich kann dir nur empfehlen es mit deinen eigenen augen zu sehen und mit deinen eigenen ohren zu hören, sofern die nicht krampfhaft auf der offiziellen version beharren willst. oder poste doch mal beweise, die die offizielle version glaubhaft untermauern. schau ich mir dann auch gerne an, aber einfach nur zu sagen "fakt ist..." reicht mir nicht

[Paul]

Ohne Zeitmaschine dürfte das recht schwer sein, das mit den eigenen Augen zu sehen.

Und ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber auch ich halte das für selektive Argumentation, wenn Personen die keine Flugzeuge gesehen haben als Beweis gelten und Personen die Flugzeuge gesehen haben nicht.

Auch auf die Gefahr hin Godwin's Law zu bestätigen, aber auch nicht all Deutschen haben damals den Holocaust miterlebt, die Meisten haben die KZs auch erst nach Ende des Kriegs gesehen. Zählt das jetzt als Beweis?