[Core2TOM]

dann lassen wir einfach mal alle beweise weg und ich frag mal was anderes:
dass das komplette verteidigungssystem der supermacht usa ausgerechnet in dem moment total versagt hat ist eine sache, aber warum wurde das gebiet von feuerwehr und polizei abgesperrt, BEVOR die türme explodiert sind? woher sollten ausgerechnet die wissen, wohin die angeblichen terroristen die angeblichen flugzeuge hinsteuern sollten?

//EDIT: oh, ich sehe gerade wir hatten schon einen 9/11 thread

[Paul]

Wie großflächig wurde das denn abgesperrt? Ich hab da keinerlei Information, falls man den Kontakt mit dem Flugzeug schon früh genug verloren und eine Abweichung der Flugbahn errechnet hat könnte das präventiv geschehen sein. Irgendwo muss das Ding ja runterkommen, und dann holt man die Leute entlang der Trajektorie aus der Gefahrenzone.

Abgesehen davon, ich betrachte das keinesfalls als Argument für eine Verschwörungstheorie sondern bestenfalls dagegen. Erstens mal hätte die Regierung wohl kein Interesse daran ein paar Hanseln mehr zu retten wenn man schon auf die Leute innerhalb der Türme pfeift. Zweitens: Mal angenommen es ist tatsächlich eine Verschwörungstheorie. Wenn keine Sau in der Nähe ist, kann auch niemand behaupten dass er/sie/es Flugzeuge gesehen hat, selbst wenn es Schauspieler sind. Sowas untergräbt die Glaubwürdigkeit einer solchen Aussage.

[Core2TOM]

schau dir ruhig auf youtube an wie großflächig da abgesperrt wurde, gibt ja mehr als genug material. man war jedenfalls zu gut auf einen fall vorbereitet, den feuerwehr und polizei gar nicht abschätzen konnten. wäre mir jedenfalls neu, dass die den flugraum überwachen... durch daumen in die luft strecken und pi mal daumen abschätzen, kommt sowas jedenfalls nicht zustande^^ wenn diese angebliche flugzeugentführung nicht registriert wurde, wer hätte es denn weiterleiten sollen? und warum dann nicht an zuständige kampfjetpiloten? das passt doch nicht zusammen

[Paul]

Warum sollte man sowas an Kampfpiloten weiterleiten? Die könnten auch nichts anderes machen als die Dinger niederschießen, das löst das Problem nicht sondern beschleunigt es nur noch...

[Marc]

Klar, jetzt ist auch die weltweite, teils sogar anti-amerikanisch eingestellte Presse involviert und arbeitet mit den Geheimdiensten zusammen? Klar.

Und wie Paul schon fragte: warum sollten Polizei/Feuerwehr ein Areal "großflächig" (was aber auch nicht der Fall war) absperren, wenn sie eh tausende Tote in den Türmen opfern? War es nicht vielleicht so, dass es eine eher unspezifische Terrorwarnung für NY und das WTC gab?

Warum sollten die Behörden erst absperren und dann Rettungskräfte in die Türme schicken, die dabei draufgehen?

Du sagst, ein "Fakt ist..." reiche dir nicht. Dann mache es besser und poste doch bitte mal endlich Beweise...

[Jens]

Tom ich mag dich wirklich und ich bin grundsätzlich jemand, der gerne und ausführlich - auch abseits der Mainstream-Meinungen - diskutiert. Aber die gepostete "Doku" als "Proof" anzuführen ist sehr, sehr bedenklich. Um als Beweis zu dienen, muss eine gewisse wissenschaftlich saubere Argumentationskette sichergestellt werden. Das schaffen diese Doku und auch die meisten der 9/11 conspiracy Videos und Bilder nicht mal ansatzweise. Hier wird grundsätzlich die Authenzität der Regierungsquellen in Frage gestellt - was fast immer zu befürworten ist -, aber bei den eigenen Quellen werden bunt gemischte, unsauber recherchierte, absurde bis esoterische Quellen angeführt.

Wenn ich heute Abend Muse habe, suche ich dir die Nachweise raus, dass sowohl WTC 1 als auch 2 von einem Passagierflugzeug getroffen wurden (was nicht bedeutet, dass dies wirklich ausgereicht hat, um die Türme zum Einsturz zu bringen). Beim Pentagon brauchst du nur den entsprechenden wiki-Artikel zu lesen. Da ist ein Foto dabei, dass passende Flugzeugtrümmer im Trümmerfeld des Einschlages zeigt.

Des Weiteren stelle ich einfach mal eine Aussage in den Raum. Eine Nation - die USA - soll in der Lage sein, einen solchen multinationalen Komplott zu inszenieren, der praktisch die gesamte Weltbevölkerung täuscht? Und diese Nation inszeniert dann stümperhaft einen Angriffskrieg gegen den Irak, der mit dieser lächerlichen PPPräsention begtündet wurde?
http://commons.wikimedia.org/wiki/Catego...uselang=de

[Core2TOM]

schaut euch doch das offizielle material mal genauer an. ein aluminium flugzeug schneidet sich durch den turm wie ein heisses messer durch butter


selbst wenn das angebliche flugzeug hunderte tonnen stahl einfach so ohne probleme durchschlagen könnte, müssten wenigstens die flügel ein bisschen abknicken und die stahlträger müssten sich verbiegen. war beides nicht der fall und dass die stahlträger nicht gerade sonder quer durchschnitten sind, kommt noch dazu.


und wie gesagt, kommt das angebliche flugzeug unbeschädigt an der anderen seite des gebäudes wieder raus. wie erklärt ihr euch das?


ihr könnt die doku (die ihr vermutlich nicht mal komplett gesehen habt) von mir aus als bullshit bezeichnen - beim abschnitt über den esotherischen kram, wunderts mich auch nicht. aber die darin aufgeworfenen fragen (wir sagen mal nicht "beweise") die sich mit dem angeblichen flugzeuganschlag befassen sind da. woher der begriff "ground zero" kommt, fragt sich wohl auch keiner...

nehmen wir eben eine andere doku. ist schon länger her, dass ich die gesehen habe. soweit ich mich erinnern kann, geht es dort ausschliesslich um den anschlag auf die türme - ohne irgendwelchen esoterischen kram. insgesamt ist die wohl auch glaubhafter für jedermann:

findet ihr auch diese doku totaler quatsch? dann warte ich einfach mal auf glaubhaftes material von EUCH welches die offizielle version untermauert

[Marc]

Des Weiteren stelle ich einfach mal eine Aussage in den Raum. Eine Nation - die USA - soll in der Lage sein, einen solchen multinationalen Komplott zu inszenieren, der praktisch die gesamte Weltbevölkerung täuscht?

Und vor allem: Ich bezweifle sehr, dass man sowas dann auch noch 10 Jahre und mehr geheim halten kann. Sowas kann nicht mal eben eine Mini-Einheit durchführen, die dann auch noch geschlossen den Mund hält.

schaut euch doch das offizielle material mal genauer an. ein aluminium flugzeug schneidet sich durch den turm wie ein heisses messer durch butter

Keine Ahnung... Ist das unrealistisch? Gibt es Leute, die das behaupten? Mit Sicherheit gibt es auch Leute, die das Gegenteil behaupten.

Wer will schon konkret wissen, wie sich ein Flugzeug verhält, dass mit >300 Sachen in eine Hochhaus düst... In eine Fensterfront rein, aus einer anderen raus. Ist doch keine massive Wand.

Und wenn du mit dem Tempo in ein Haus rast: Warum sollten die Flügel dann einfach "abfallen"? Bevor sich da was tut, ist der Rumpf doch schon wieder 10 Meter weiter gerutscht.

Und wieso soll das Flugzeug auf der anderen Seite unbeschädigt wieder herauskommen? Woran will man das erkennen? An den qualitativ schlechten Videos? Warum sollte der Rumpf nicht torpedoartig durch ein Großraumbüro rutschen?

Und nein, die andere Doku ist in meinen Augen nicht mehr oder weniger glaubhaft. Die Aufmachung ist zumindest fragwürdig und Aussagen wie "Dass die offizielle Geschichte eine Lüge ist, gilt in der alternativen Gemeinde als erwiesen" lässt mich stark zweifeln, dass es sich hier um einen seriösen, unabhängig recherchierten und nicht-populistischen Beitrag handelt. Nach 5 Minuten kann man das Ganze dann gerne als Unterhaltung weiter anschauen. Aber fundierte Aussagen sucht man dort doch vergeblich.

Wie gesagt: Ich will nicht behaupten, dass es keine offenen Fragen gibt. Aber Hand und Fuß haben diese "Dokus" eben auch nicht.

Warum soll es unmöglich sein, dass der Turm, der als zweites getroffen wurde, vor dem anderen einstürzt? Laut "Doku" weil sie baugleich sind. Soso. Ich habe hier vier baugleiche Gartenstühle auf der Terrasse. Wenn ich jetzt rausschaue, wurde einer von den vieren durch den Wind letztens um einige Meter verrutscht. Von dem Wind, dem alle vier Stühle ausgesetzt waren. Wie kann das sein? Die Stühle sind identisch, der Boden ist überall identisch. Der Wind war identisch. Die einzige Lösung ist also, dass ein boshafter Nachbar gekommen ist und den einen Stuhl verschoben hat. Die Tatsache, dass ich den einen Stuhl beim verrutschen beobachtet habe, muss ich mir eingebildet haben.

Ja, der Vergleich mag hinken. Trotzdem: In diesen "Dokus" werden Thesen aufgestellt, die in keiner Weise hinterfragt werden.

[Core2TOM]

Keine Ahnung... Ist das unrealistisch?

kauf dir einen hohlen alu-baseballschläger und schlag ihn gegen einen massiven stahlträger. wenn du damit den stahlträger problemlos durchschneidest (im besten falle sogar quer) so wie die angeblichen flugzeuge die stahlkonstruktion des wtc, hast du die antwort.

In eine Fensterfront rein, aus einer andere raus. Ist doch keine massive Wand.

glaubst du etwa das wtc oder irgedein anderes hochhaus besteht ausschliesslich aus glas? nicht dein ernst, oder?

Und wieso soll das Flugzeug auf der anderen Seite unbeschädigt wieder herauskommen? Woran will man das erkennen? An den qualitativ schlechten Videos?

die frage sollte eher lauten: warum gab es von offizieller seite ausgerechnet an diesem tag derart schlechte videoaufnahmen? wir reden hier von 2001 und nicht von 1930! abgesehn davon ist der unbeschädigte rumpf noch gut genug erkennbar.

Nach 5 Minuten kann man das Ganze dann gerne als Unterhaltung weiter anschauen. Aber fundierte Aussagen sucht man dort doch vergeblich.

das behauptest du nach 5 minuten? soso^^ da du die restlichen 99 (!) minuten nicht gesehen hast und somit nichtmal ansatzweise über das darin gezeigte material im bilde bist, kannst du dir darüber auch kein urteil bilden - fühl dich nicht angegriffen, ist nur meine meinung.

aber vielleicht muss ich auch mal ein bisschen provokanter ausdrücken (auch wenn ich sowas ungern tue)
ich habe von anfang an gesagt "nicht unbedingt alles blind glauben oder als blödsinn abstempeln, aber wenigstens mal anschauen und sich eine meinung dazu bilden" schon vergessen? oder absichtlich irgnoriert um die lächerlichkeit sogenannter verschwörungstheorien aufrecht zu erhalten?

ich will dir nicht zu nahe treten, aber kann es sein, dass du von der lückenhaften offiziellen version so sehr überzeugt bist, dass du dich nicht mal ansatzweise mit widerlegendem material auseinander setzen willst? du willst hinterfragen? warum dann nicht auch bei der offiziellen version? was spricht dagegen? du möchtest ständig beweise von mir. warum bringst du nicht mal selbst welche? bisher kamen nur aussagen, die meine ins lächerliche ziehen (ohne sich wirklich mit dem gezeiten material auseinander zu setzen) und hinkende vergleiche mit gartenstühlen. ich bin offen für material von euch, aber bisher kam ja nix.

und ich sags nochmal: ich möchte hier niemandem zu nahe treten und auch niemand persönlich angreiffen. aber scheinbar hat sich meinung gewisser personen zu dem thema so sehr manifestiert, dass diese gar keine anderen mehr zulassen wollen. z.b. marvin schaut sich das ganze wenigstens mal an und bildet sich eine eigene meinung darüber. danach kann er immernoch behaupten, dass alles bullshit war.

ps: vielleicht kann sich der ein oder andere jetzt denken, warum ich lange überlegt habe, diese thema hier an zu schneiden...

[Paul]

schaut euch doch das offizielle material mal genauer an. ein aluminium flugzeug schneidet sich durch den turm wie ein heisses messer durch butter

Das Aluminium-Flugzeug hat trotzdem noch eine Masse von ~130 tonnen und eine Geschwindigkeit von 850km/h was ihm einen Impuls von 30,1*10^6Ns und eine kinetische Energie von 3,62*10^9J gibt. Zum Vergleich, das sind Energien die 10^13 mal höher sind als das was bei einer Teilchenkollision im CERN freigesetzt wird, und die soll angeblich sogar schwarze Löcher erzeugen.

Das World Trade Center hatte zudem keine über die gesamte Fläche verteilten Stahlträger sondern wurde nur im Kern durch eine 27m x 41m zentrale Säule stabilisiert. Im Vergleich dazu war das Ding gute 600m lang und breit. Flugzeuge hätten beim Aufprall also kaum Widerstand, weil das Glas sofort bricht.

Das Problem dürften vielmehr die Böden gewesen sein, die sind primär aus Beton konstruiert worden und haben daher eine Masse von jweils 96kt. Da schneidet man sich nicht mal eben durch. Was allerdings passieren kann ist dass das Flugzeug in Scheiben geschnitten wird und durch das nahezu leere Stockwerk schlittert, und ja, dann kann es auch sein dass es auf der anderen Seite wieder rausschaut.

Aus dem Grund knicken auch keine Flügel ab, sondern werden entlang der Bodenkanten in handliche Happen gehackt. Die werden durch die Trägheit weiter nach vorne getragen und verschwinden in dem jeweiligen Stockwerk in das sie reingekracht sind.

Leider kann man auf den Fotos nur schwer irgendwelche Dimensionen ausmachen, sonst könnte man nachmessen ob die heraustretende Nase die vollen 5,4m des Rumpfes hoch ist, oder nur so groß wie eben ein Stockwerk (~2.5m). Wenn ich mir das vorherige Foto ansehe sieht das allerdings eher wie letzteres aus, da mit der untere Teil ziemlich flach erscheint, im Gegensatz zum gewölbten Bauch einer Boeing 767.

Summa Summarum was das jetzt nur eine grobe Abschätzung, aber als Physiker sehe ich jetzt nichts was die Naturgesetze grob verletzen würde.