[Paul]

Wieso sollte man zu Energie werden, wenn man c erreicht?
So ein schwachsinn.
Man kann zwar Materie in E umwandeln, aber das passiert doch nicht automatisch bei einer bestimmten Geschwindigkeit.

Über die Higgs-Teilchen kenn ich mich nicht aus, aber ich werd mich mal informieren. Nur woher sollen die kommen, wenn sie sich proportional zur Geschwindigkeit anlagern.


Was ich interessant finde, dass einige Chemische Teilchen, die mehr Nukleonen (Protonen, Neutronen, Elektronen) enthalten als andere, dennoch LEICHTER sind, obwohl ihre Masse eigentlich zugenommen hat.

[Killerpinguin]

Was ich interessant finde, dass einige Chemische Teilchen, die mehr Nukleonen (Protonen, Neutronen, Elektronen) enthalten als andere, dennoch LEICHTER sind, obwohl ihre Masse eigentlich zugenommen hat.

sprichst du dabei von Teilchen der selben Gattung? also z.B das das eine
Wasserstoff Atom schwerer als das andere H-Atom ist, oder von Unterschiedlichen?

PS: ich glaub du solltest nicht so oft das Wort Schwachsinn bei diesen
Themen verwenden. Das man bei solchen Sachen mal was Falsches sagt, versteht sich von selbst, denk ich mal.........

[Admiral Habor]

Ihr denkt ja irgendwie ziemlich groß!?!
Die einzelnen Atome wiegen vielleicht mehr, aber die Abstände zwischen den Atomen sind größer.

Aus weltderphysik.de:
"Beim Verständnis des Higgs-Mechanismus hilft ein Vergleich (Quelle: DESY).
1. Auf einer Cocktailparty unterhalten sich die Gäse und sind gleichmäßig verteilt.
2. Plötzlich taucht ein Prominenter auf und zieht die Aufmerksamkeit auf sich. Die Blicke der Menschen zielen zur Tür.
3. Jeder Schritt des Prominenten wird von den Fans begleitet. Dadurch kommt er so behäbig vom Fleck, als hätte er plötzlich an Masse gewonnen.

In diesem Fall entsprechen die Partgäste dem Higgs-Feld, der Prominente dem Teilchen, das an Masse gewinnt."

Ach DESY ist die Forschungseinrichtung in Hamburg.

[MC-Joe]

Licht bewegt sich in Wasser langsamer

man hat laut guinessbuch auch schon geschafft licht zum völligen stillstand zu bringen, wobei ich nicht wüsste wie man stehendes licht nachweisen sollte..., also zusammenfassend kann man sagen dass die absolute mehrheit davon ausgeht ( mich eingeschlossen) dass man lichtgeschwindigkeit nie erreichen kann, aber vll kann man solche strecken, die man dabei überwinden würde auch einfach umgehen, stichwort wurmloch, worüber man auch diskutieren könnte. die existenz dieser wurmlöcher ist ja noch reine theorie , oder? wenn es jedoch so etwas geben sollte, und wir mal annehmen man könnte "durchschlüpfen" und so durch raum und zeit reisen, würde man ja auch in gewisser weise die lichtgeschwindigkeit "überlisten und nachahmen"

Edit: da kommt man ja gar nicht mehr hinterher, so schnell wird dieses thema besprochen^^ also entschuldigung wenn ich mit meinem thread etwas vom thema abgeschwiffen bin

[Paul]

Okay, sorry. Ich verkeif mir das Wort "Schwachsinn" ab jetzt. Ist mir einfach rausgerutscht.

Was ich gemeint hab, dass sich die Masse sowohl als Energetische Masse als auch als Ruhemasse manifestieren kann.
Das eine Atom, das n Neutronen besitzt hat zwar eine kleinere Ruhemasse, aber das Isotop mit n+1 Neutronen ist energetisch stabiler, sodass zwar die Ruhemasse größer, aber die Gesamtmasse kleiner ist, da die En-Masse stark sinkt.

[Admiral Habor]

Und mit, wenn ein Körper c erreicht wird er zu Energie, meine ich:
Ein Körper besitzt laut E=mc² eine bestimmte Energie und wenn er die Energie durch die Geschwindigkeit sozusagen aufgehoben hat, kann er seine "Hülle" verlassen und zu Energie werden.

Ach verflucht, das ist so verdammt schwer zu erklären!!!

[Killerpinguin]

So ich muss gleich leider los. Deshlab noch mal ein Thema über das ich gerne
eure Meinung hören würde: Die Zukunft unseres Universums.
Meines Wissens nach vertritt man heute folgenden Standpunkt:
In ca. 20 Millarden Jahren werden die meisten unsere Sterne beginnen zu sterben.
Ihnen wird irgendwann der Wasserstoff ausgehen und sie werden zu braunen,weißen. roten Zwergen etc. oder bei entsprechend hoher Masse zu Schwarzen Löchern.
Dies wird irgendwann allen Sternen passieren und unsere Galaxien werden, auf Grund der Gravitationverschiebung und der Ausdehnung des Unversum auseinanderbrechen und verschwinden. Zwar enstehen immer noch neue
Sterne, aber irgendwann wird aller Wasserstoff verschmolzen sein (zu schweren Elementen) und es ist endgültig Schluss!
Das Universum wird, wie es schon geschieht, immer weiter verblassen und irgendwann völlig dunkel sein.
Irgendwann werden auch, nach unvorstellbar langer Zeit die Schwarzen Löcher
zerfallen.
Das Universums besteht dann nur noch aus einem Materiebrei und irgendwann
gibt es nur noch Strahlung, da sich die Teilchen nach 10^96 Jahren beginnen werden aufzulösen.
Irgendwann gibt es nur noch Strahlung und kleinst Teilchen (keine Atome mehr)
und es wird dann schließlich einmal nichts mehr passieren. Also gibt es dann
einen Raum ohne Materie, was dann dazu führen muss, dass die Zeit aufhört
zu existieren. Denn ohne Materie, also absolut(!) garnichts, keine Atome, Strahlung, Staub usw, gibt es dann nur noch einen leeren Raum, in dem dann irgendwann die Zeit aufhört zu existieren, weil nichts mehr geschieht. Ein ewig existierendes leeres dunkles Grab ohne irgendwas und ohne neuen Anfang.

Das sich unsere Universum ewig ausdehnt wird heute angenommen, auf grund seiner Masse, die nicht hoch genug ist, um die Ausdehnung abzubremsen.
Was schließlich zu der geschilderten Theorie führen würde.

Eine rosige Zukunft oder?

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich der Big Crunch, wobei die Masse
so groß sein müsste, um die Ausdehnung rückgängig zu machen.
Das nimmt man aber nicht an, wobei man bedenken muss, dass man noch
nicht geklärt hat, wie groß der Anteil an Dunkler Materie wirklich ist und überhaupt, was sie ist.


Für mich persöhnlich das spannendste Thema überhaupt. Wer sich dafür interessiert einfach mal googlen oder wie ich es mache, sich die
Sendungen von Alpha Centauri angucken. Der Typ hats wirklich drauf, solche sachen einfach und verständlich zu erklären.
http://www.br-online.de/alpha/centauri/

[MC-Joe]

wie groß der Anteil an Dunkler Materie wirklich ist und überhaupt, was sie ist.

und ob sie wirklich existiert...was wir ja annehmen. mit dem big crunch meinst du die theorie dass sich das universum wieder zusammen zieht und alles von vorn beginnt, vereinfacht gesagt.
ich denke nicht dass dies ein leerer raum sein würde, da ja die masse in ihren einzelnen bestandteilen immer geringer wird, jedoch die "dichte" des universums ja geringer wird. wo soll die masse denn hin??? die einzelnen teilchen werden nur immer weiter zerlegt, oder gestreckt, also gibt es diesen wie du sagst
materiebrei, wobei dann dem dann deine leere raum theorie wiederspricht... ich denke es wird keinen und kann keinen leeren raum geben

[Bastihalo]

Das Licht wird aber nicht langsamer. Das hat andere Ursachen. Das Licht, denke ich, bewegt sich anders, wegen der höheren Dichte. Die Photonen werden wahrscheinlich in Wechselwirkung mit den Atomen des Stoffes treten. Deshalb scheint es so, als würde das Licht langsamer werden.

[Admiral Habor]

Aus weltderpysik.de:
"Das Schicksal des expandierenden Kosmos hängt von der mittleren Dichte der gesamten Materie, der dunklen wie der sichtbaren, ab. Ist die Materiedichte größer als die kritische Dichte, so erreicht die Expansion ein Maximum und geht dann in eine Kontraktion und schließlich einen Endkollaps über. Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand beträgt die beobachtete Materiedichte, die der dunklen Materie eingeschlossen, etwa ein Drittel des kritischen Wertes. Dies würde bedeuten, dass das Universum offen ist und ewig weiter expandiert."

Bis jetzt sieht's nicht so gut aus.