[Moritz]

Alles für die Katz!!!, zumindest wenn du mal Spiele in 3D Technik erleben willst.

Kauf dir spaßenshalber mal die 3D-Edition von BatMan: AA. Da siehst du, dass, wenn das Spiel auch darauf abgestimmt ist, selbst aus einem normalen Fernseher ein 3D-Erlebnis wird.

Kurze Frage: Ich habe Batman zwei Mal durchgezockt und liebe dieses Game. Lohnt sich die 3D Version?

Ein 3D Autorennen habe ich auch schon gespielt, aber das kannst du nicht vergleichen, glaub mir. Das sah ok aus (wohl wie bei Batman), aber es waren wirklich nur zwei Ebenen und es gab einen leichten rot/grün Stich.

Das war bei dem 3D Tv nicht der fall. Schöne Tiefenwirkung und absolut saubere Farben.

Das einzig nervige ist wirklich die Brille. Zwar bequemer als die Kinobrillen, aber Brille bleibt halt Brille.

Ja die 3D Fernseher, bei denen man keine Brille benötigt, da bin ich auch gespannt drauf.

@Christian: Die 3D TVs kann man auch ganz normal nutzen, sie sind ja nur 3D fähig, können aber auch stink normal genutzt werden.

[Marc]

Hatten die Hersteller auf der Cebit nicht selber gesagt, dass die Technik im Grunde noch nicht ausgereift genug ist, um damit den Massenmarkt zu erreichen?

[Paul]

Problem sind eben die Kosten: Ein 3D fähiger Bildschirm kostet ca. 2000 Euro, ein 3D fähiger Blu-Ray Player auch noch mal um die 200 Euro. Ein 3D Brillenpaar kostet ca. 150 Euro.

Wovon redest du? 3D-Brillen kriegt man im Kino hinterhergeschmissen, ganz ohne Aufpreis, und so etwas wie "3D-Fernseher" und "3D-BluRays" ist aboluter Schwachsinn. Klar gibt es alternative Technologien, wie diese komische Brille von nVidia, aber die eigentliche 3D-Technologie lässt sich auf einem stinknormalen Plasma genauso abspielen. Man braucht nur einen Fernseher der Polarisationslicht hinbekommt, und die Discs (ob nun DVD oder BluRay) brauchen nicht mal ansatzweise bearbeitet werden, es ist schlichtweg pro Pixel eine Information zusätzlich darauf, nämlich die, welche Polarisation das Bild in diesem Punkt haben soll, dafür braucht man nicht mal ein einziges Byte, weil weiter als 8 Layer ist die Technologie ohnehin noch nicht. Glaub mir, ich weiß wovon ich rede, weil wir diese Technologie in der Uni sogar als Stoff hatten, weil der Dozent in diese Richtung geforscht hat.

[Moritz]

Problem sind eben die Kosten: Ein 3D fähiger Bildschirm kostet ca. 2000 Euro, ein 3D fähiger Blu-Ray Player auch noch mal um die 200 Euro. Ein 3D Brillenpaar kostet ca. 150 Euro.

Wovon redest du? 3D-Brillen kriegt man im Kino hinterhergeschmissen, ganz ohne Aufpreis, und so etwas wie "3D-Fernseher" und "3D-BluRays" ist aboluter Schwachsinn. Klar gibt es alternative Technologien, wie diese komische Brille von nVidia, aber die eigentliche 3D-Technologie lässt sich auf einem stinknormalen Plasma genauso abspielen.

Es sind nicht die Brillen aus dem Kino. Sondern 3D Brillen bei denen die Gläserabwechselnd flackern und dadurch irgendwie ein Bild ersetzen, was beim TV ausgelassen wird. So entsteht dann dieser Effekt. Du solltest in der Uni besser aufpassen oder frag deinen Professor mal, warum die 3D Brillen per Knopfdruck angestellt werden müssen, bevor der Effekt funktioniert...Im Kino übernimmt das alles der Projektor, zuhause benötigst du diese speziellen, batteriebetriebenen Brillen, da bringen die aus dem Kino leider nichts. Und das sowohl der TV wie auch der Blu-Ray Player 3D fähig sein müssen, ist leider auch der Fall.

[Paul]

3D entsteht immer noch durch das Zusammenschieben zweier Bilder im Gehirn, beide Bilder werden über dieselbe Welle übertragen, vor dem Auge aber gefiltert. Was man früher mit Farbe gemacht hat (Rot-Blau-Brillen) geschieht heutzutage durch Polarisationsfilter. Sofern ein optisches Gerät polarisiertes Licht ausstrahlen kann ist die Sache gegessen. Plasma kann so etwas, LCD und vor Allem Röhre nicht. Vielleicht gibt es LCDs die ein Upgrade haben aber dann kann man sich gleich nen Plasma kaufen der das von Hausauf kann. Und dass Brillen Knöpfe haben und flackern müssen damit sowas funktioniert ist ein Gerücht. Bestimmt gibt es sowas auch, allerdinges gibt es auch Kühlschränke mit Internetanschluss, Essen frisch halten kann der ohne aber genauso.

[Moritz]

3D entsteht immer noch durch das Zusammenschieben zweier Bilder im Gehirn, beide Bilder werden über dieselbe Welle übertragen, vor dem Auge aber gefiltert. Was man früher mit Farbe gemacht hat (Rot-Blau-Brillen) geschieht heutzutage durch Polarisationsfilter. Sofern ein optisches Gerät polarisiertes Licht ausstrahlen kann ist die Sache gegessen. Plasma kann so etwas, LCD und vor Allem Röhre nicht. Vielleicht gibt es LCDs die ein Upgrade haben aber dann kann man sich gleich nen Plasma kaufen der das von Hausauf kann. Und dass Brillen Knöpfe haben und flackern müssen damit sowas funktioniert ist ein Gerücht. Bestimmt gibt es sowas auch, allerdinges gibt es auch Kühlschränke mit Internetanschluss, Essen frisch halten kann der ohne aber genauso.

Ich freu mich schon, wenn du deinen ersten 3D Film zuhause genießen möchtest und mit deiner Kinobrille vor deinem Plasma TV sitzt

Nein Spaß bei Seite, die Dinge die du ansprichst sind schon richtig, was die Technik angeht, fakt ist aber, dass es bei LCD und Plasma nicht so zu funktionieren scheint. Teste es einfach mal und frag dann die Mitarbeiter des Ladens. Wobei die Mitarbeiter fragen, ist weniger informativ, die haben oft weniger Ahnung als der Konsument

[Marc]

Für 3D auf dem heimischen TV benötigt man eine sog. Shutterbrille, die sich von der herkömmlichen 3D-Brille aus dem Kino wesentlich unterscheidet.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Shutterbrille

[Paul]

Ich hab mir das mit der Shutterbrille sowie die weiterführenden Links zu DLP-Technologie mal durchgelesen und wie ich schon zuvor gesagt habe ist das eine vollkommen andere Technologie.

Shuttern sendet die beiden Bilder abwechselnd, das ist nichts weiter als neumodischer Schnickschnack, die Kohle die man dafür ausgibt ist rausgeschmissenes Geld. Das "eigentliche" 3D wird dadurch erzeugt dass man beide Bilder gleichzeitig sendet, das Bild wird so in einzelne Komponenten gehäckselt, jeweils die Hälfte davon mit links- und die andere mit rechtspolarisiertem Licht. Die eine Hälfte des Bildes wird dann durch ein (ich glaube es war Lambda-Halbe-)Plättchen rausgefiltert, beim anderen Auge äquivalent, das hat sogar den Vorteil gegenüber Shutter-3D dass das Bild nicht flackert. Aber sogar das könnte man durch eine getaktete Ausstrahlung Ohne Knöpfle-Brille sehen, weil so ein Filter die entsprechende Polariasationsrichtung filtert, daher auch der Name. Es gibt schlichtweg keinen Grund die Brillengläser abwechselnd zu verdunkeln. Wegen mir lass ich mir noch eingehen dass der Fernseher ein Upgrade braucht, damit er weiß welche Pixel er mit welcher Polarisation ausstrahlen soll, aber das lässt sich einfach durch ein Softwareupdate beheben, an der Hardware muss rein gar nichts geändert werden. Und gleiches gilt übrigens auch für die Brille und die Datenträger, es muss einfach ein anderer Film draufgespielt werden, nämlich der, der beide Blickwinkel enthält, der Bildschirm in Kombination mit der Brille sortiert die Information dann selbst.

Das ist als wenn du sagen würdest "Man braucht zwangsläufig einen iPod um MP3s zu hören." Nein, braucht man nicht. Es ist nur das Ding das am weitesten verbreitet ist - und dabei gleichzeitig auch das teuerste. Klar dass namhafte Firmen auf solche Technologie setzen, nur mit neuen Krampf kann man Geld verdienen, aber essentiell ist es de facto nicht!

Btw: Mir is grad aufgefallen dass die Artikel bezüglich der Shutterbrille und -technologie ohnehin nur von LCDs und Röhrenbildschirmen reden, die wie ich schon eingeräumt habe ohnehin nicht von sich selber 3D-kompatibel sind. Kein Wunder dass man dann zusätzlich so einen technologischen Schnickschnack braucht.

[Moritz]

Ja,

die Hersteller wollen wieder mal Kohle machen...

Wie Marc schon sagte, richtig interessant wird es, wenn gar keine Brille mehr benötigt wird...

Jedenfalls sieht das 3D, was ich gesehen habe sehr gut aus, aber eben sehr teuer in der Anschaffung.

[Paul]

Wie Marc schon sagte, richtig interessant wird es, wenn gar keine Brille mehr benötigt wird...

Is schon in Planung, das erste Projekt ist übrigens kein Fernseher sondern ein Handy, ich muss den Link mal suchen.

Jedenfalls wird der Bildschirm dabei so umgebaut, dass er von jedem Punkt aus zwei Signale unterschiedlicher Beschaffenheit aussendet, der Filter liegt dabei direkt auf dem Display. Das kann man sich wie eine Richtantenne vorstellen, nur mit zwei Empfangspunkten, nämlich das linke und das rechte Auge.

Hat halt allerdings den Nachteil, dass der 3D-Effekt ausschließlich in einer exakt festgelegten Entfernung unter einem eindeutig bestimmten Winkel zum Display funktioniert. Ob diese Methode bei Fernsehern rentabel ist, ist fragwürdig, insbesondere wenn man sich Filme nicht alleine sondern in der Gruppe ansehen will.