[Nightman]

(aldr...) mir wars von vornherein klar (hab ich auch schon ein paar Seiten weiter vorne geschrieben *hust* alle Posts lesen xD *hust*). Das einzige was ich richtigstellen will, ist die bloße Behauptung, Reach sehe besser aus als die Konkurrenz, was afaik nicht der Fall ist.

[Hofer]

Schön, aber das wurde doch schon mehrmals behauptet und geklärt, nur kommen immer wieder welche. Das hier ist so sinnvoll wie mit gläubigen Christen zu diskutieren.

[johannesh94]

Wo hat bitte Call of Duty interaktive Umgebung???
Du willst ein konkretes Beispiel warum Reach besser aussieht als MW2 nimm zb. die Texturen in MW2 sind die viel verwaschener und im neuen Call of Duty sind die Wand texturen auch schlechter schau dir bei dem neuen Trailer die Stelle an wo der Soldat über die Fensterbank das Haus betritt, die Wände haben schlechtere Texturen als Reach.

[Nightman]

Zu interaktiver Umgebung zählt z.B. auch durch Wände schießen?
Und ich hab extra gesagt KEINE Trailer und du kommst mit einem Trailer. Da frage ich mich ob ich mit der Wand rede...
Und das neue CoD kommt im November, yay
Hofer hat schon nicht unrecht, manche Leute sehen einfach ned die Tatsachen

[johannesh94]

Gut warten wir bis das neue Call of Duty drausen ist.Dann hab ich aber auch von MW2 gesprochen und das sind Tatsachen.Und dann kommt es halt im November was solls der Entwicklungsstand ist der gleiche wie bei Reach.

---

Und zu interaktiven Umgebung sowas braucht Halo nicht das wäre schon wieder zu Realistisch (zb.durch Wände schiessen).

[Nightman]

Interaktive Umgebung zieht Grafikpower, die man woanders dann nicht einsetzen kann. Scheint mir, als würde man nicht verstehen wollen, dass das eine das andere dann zwangsweise schlechter machen kann, aber im Gesamtpaket alles trotzdem gleichwertig ist.
Sagst du also nur die etwas schöneren Texturen (die sich nicht wirklich groß abheben, vor allem das häßliche Gras), sind viel besser als die Athmosphäre die besser rüberkommt (wenn man grad nicht auf dem Halotrip ist!), vergleichst du die ganzen Spiele etwas falsch...
Es hat also herzlich wenig mit Realismus zu tun, wenn man einen Pluspunkt aufführt, den ein anderes Spiel nicht hat, um damit einen Minuspunkt auszugleichen.

[johannesh94]

Der ganze gesammt Eindruck bei Call of Duty ist schwammiger und Verwaschener auch ohne Halotrip.

---

Um weitere Punkte zu nenen.
Reach hat bessere Lichteffekte sowie bessere und schönere Explosionen zb.Explodierender Scorpion.
Ebenso hat Reach viel bessere Skyboxen.

[hiks]

generell bei halo ist es so. wenn man es sich anschaut...alle objekte, die dort stehen sehen auch so aus alsob sie dahingehoeren. die lichteffeckte erfassen alles und rs stimmt auch alles.

bei anderen spielen auch cod etc....schau dir manche sachen mal an.....sieht so aus wei ein nichtreinpassendes, vom licht nicht erfasstes irgendwas^^

[berndalisa]

Was soll eigentlich immer dieser Vergleich CoD - Halo ??
Das sind 2 völlig verschiedene Arten von Grafik. CoD versucht den größtmöglichen Grad an Realismus darzustellen, Halo hat von Anfang an eine eher bunte Comicgrafik gehabt (und das passt meiner Meinung auch gut).

Und was interaktive Umgebung angeht: Bisher war noch jedes CoD eine reine Moorhuhn-Schießbude ohne jegliche Abwechslung. Halo wirkt mir da wesentlich organischer und offener. (ja, ich weiß, ich hab jetzt auch einen Vergleich angestellt )

[Nightman]

Lest ihr absichtlich immer nur bis CoD, oder wollt ihr BF absichtlich nicht in den Vergleich bzgl. interaktiver Umgebung miteinbeziehen?