[Donat]

Bei anderen wie z.B. Wetter und GPS Satelliten ist es so, wie Donut gesagt hat, wobei ich der Meinung bin, das 3 auch schon ausreichen.

3 für den Ort, 1 für die genaue Zeit, irgendwie so. Habe mich nicht wirklich damit auseinandergesetzt, aber so stets im Wiki.

Was amn halt nicht verwechseln sollte ist Geostationär (wird mit Korekturtriebwerken auf einem Bestimmten Feld über dem Planeten gehalten) und Geosyncron (Bewegt sich absolut Syncron mit der Erdrotation mit absolut minimaler bis keiner Abweichung)

Geostationär bedeutet, dass der Satellit zu jeder Zeit über dem gleichen Punkt der Erde ist. Ich weiß gerade nicht wo du da unterscheidest?

[R3D_X]I[]

Darin, das man bei Geostationär in eimem gewissem Spielfeld von Tolleranz arbeitet, und bei Geosyncron von der Theorie her wirklich jede Begeung der Erde 1:1 mitnimmt, sprich bis auf den Millimeter genau immer am selben Punkt mim selben Abstand und der selben Geschwindigkeit beibt.

Was aber im Endeffekt auch eine utoptische Überlegung ist, weil realisier das erstma ^^

3 sind für eine 3D ortung nötig, wobei sich ja aus dem Ort dann auch die genaue Ortszeit ergeben würde, warum da ein 4ter für nötig ist, kann ich jetzt auch nicht nachvollziehen, wobei der Wiki Artikel en bissel komisch geschrieben is. Werd mir bei Zeit ma das Amerikanische Orginal durchlesen, da diese meisten mehr Informationen haben.

[Paul]

Geosynchron bedeutet erstmal nichts weiter als dass die Umlaufbahn des Satelliten auf der Erde eine geschlossene Kurve ist, weil seine Umlaufzeit exakt dieselbe Dauer hat wie eine Erdrotation. Das bedeutet dass jeden Tag um dieselbe Uhrzeit der Satellit dieselbe Position einnimmt, aber nicht dass er zu jeder Zeit innerhalb eines Tages am selben Ort ist. Dieser Speziallfall wird als Geostationäre Umlaufbahn bezeichnet. Eine Geosynchrone könnte auch um 90° zur Erdrotation verdreht sein und jeden Tag einmal sowohl Nord- als auch Südpol passieren.

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geosynchrone_Umlaufbahn
http://en.wikipedia.org/wiki/Geosynchronous_orbit

[Flo]

26 TB Übertragung

denk mal das passt hier am besten rein. find ich lustig, könnte meine festplatte in einer sekunde 52 mal übertragen

[Paul]

Einer den ich vom Institut bei uns kennen gelernt habe arbeitet mit irgendwelchen Briten an einem gemeinsamen Forschungsprojekt, die haben da ne neue experimentelle Art von Glasfaser im Channel verlegt, jedenfalls tauscht der mit denen Daten in 4TB/s aus, und die Info ist von vor 2 Jahren. Aber 26TB/s ist schon ne Leistung, vor allem optisch als Laser übertragen...

[Guiltyspark]

26 TB Übertragung

denk mal das passt hier am besten rein. find ich lustig, könnte meine festplatte in einer sekunde 52 mal übertragen

Achtung, 26TBit, nicht Byte.
Aber nichts desto trotz: Das ist verdammt schnell
Das entspricht einer Datentransfer-Geschwindigkeit von 3.25Terabyte/s!
Gut, energiesparend, schön und gut, aber ich frage mich nur, wie sie die Technologie für "jeder Mann" umsetzen wollen. Es steht ja was von Laserübertragung.
Wie darf ich mir das denn vorstellen? Ein Kabel am PC mit lauter kleinen Linsen, die den Strahl richtig beugen, oder muss da etwa ein Mega-Transmitter neben den PC her, oder noch besser: eine gigantische Antenne aufs Dach?

[Paul]

Das entspricht einer Datentransfer-Geschwindigkeit von 3.25Terabyte/s!

Hm... muss ich auch überlesen haben. Dann ist das ganze ja nur noch halb so interessant. Gut, nur weil's über nen Laser läuft, aber ich halte optische Datenkodierung eh für einen Rückschritt denn für einen Fortschritt. Zumindest solang's nicht gerade Holographie ist.

[Flo]

hähh? ich dachte 4 bit seien 1 byte... dann wären das immerhin 8,5 TByte. oder wars doch ein anderes verhältnis von bit und byte. scheiß laienwissen

[Fire]

hähh? ich dachte 4 bit seien 1 byte... dann wären das immerhin 8,5 TByte. oder wars doch ein anderes verhältnis von bit und byte. scheiß laienwissen

Nope, 8 Bit sind ein Byte.
Reife Leistung, aber im Ernst, bringen tut das eigentlich nix.

[Flo]

Nope, 8 Bit sind ein Byte.
Reife Leistung, aber im Ernst, bringen tut das eigentlich nix.

dann wären es aber trotzdem noch 4,25 TByte. und über sateliten müsste es doch eigentlich doch sinnvoll sein. oder geht das nicht?