[SaeculumObscure]

Original von Gabumon

Original von Gebieter06
War heute im Kino, hab mir Cloverfield angeguckt. Ich muss sagen, issn guter Film, zum Teil auch ziemlich Blutig (da explodiert mal eben ein Kopf von einer Frau in einem Zelt und die ganze Zeltwand ist dann rot^^) aber die Kameraführung ist gewöhnungsbedürftig, wackeliger als beim Bourne Ultimatum, da der ganze Film komplett mit Handkameras aufgenommen wurde.

das nennt man Shakeyecam und hat nichts! mit Handkameras zu tun, denn auch mit großen kann man Shakeeyecam machen und mit den Handkameras kann man auch problemlos ruhig filmen

Cloverfield wurde komplett mit Handkameras aufgenommen

Wikipedia
Hab da die Info her und ich glaube auch, dass das mit einer Handkamera aufgenommen wurde, weil man mit einer großen nicht so schnelle verschnörkelte Bewegungen hinbekommen kann so leicht. xD

[Gabumon]

Wikipedia ist zu 75% falsch

ich schrieb auch nicht das das falsch ist sondern das die Stilart Shakeeye heißt
und man das normal natürlich der einfachheit! halber mit Handkameras macht, aber nicht die die ihr zuhause habt, die dort eingesetzten kosten auch minimum 10k€

es soll ja zwar "amateurhaft" wirken aber nunmal nicht "billig"

[Risus]

Hmmmm so sehr ich den Stern auch ablehne... aber der Stern hat letztes Jahr erst wikipedia mit brockhaus-online verglichen. Und jetz rate mal welche Seite Korrekter, aktueller war und Informativer? Hmmmmm? Richtig! Wikipedia!
Und dieses "Wikipedia ist zu blablaprozent falsch" wird gerne von Leuten genutzt deren Thesen mit Wikipedia zu fall gebracht wurden...

Klar haben die das mit Handkameras gemacht, aber keinen billigen Camcorder, is klar. Diese "Handkameras" kosten gut 10000öre, sind viell. ein drittel oder halb so groß wie studio-kameras, oder auch kleiner, aber trotzdem größer als dooofe Camcorder.
Sowas in die Richtung

http://www.finanzamt.bayern.de/informati...00%20E.jpg

http://www.mediaculture-online.de/Die-Kamera.763.0.html

Sowas meint Gebieter06 warscheinlich.

[MasterChief93]

Hey Jenkins, du hatteste am 24. Januar dein Juiläum 4 Jahre HU *wuhuuuu* Reimt sich sogar xDD

Also *eineRundeausgeb*

[SaeculumObscure]

Original von Risus
Hmmmm so sehr ich den Stern auch ablehne... aber der Stern hat letztes Jahr erst wikipedia mit brockhaus-online verglichen. Und jetz rate mal welche Seite Korrekter, aktueller war und Informativer? Hmmmmm? Richtig! Wikipedia!
Und dieses "Wikipedia ist zu blablaprozent falsch" wird gerne von Leuten genutzt deren Thesen mit Wikipedia zu fall gebracht wurden...

Klar haben die das mit Handkameras gemacht, aber keinen billigen Camcorder, is klar. Diese "Handkameras" kosten gut 10000öre, sind viell. ein drittel oder halb so groß wie studio-kameras, oder auch kleiner, aber trotzdem größer als dooofe Camcorder.
Sowas in die Richtung

http://www.finanzamt.bayern.de/informati...00%20E.jpg

http://www.mediaculture-online.de/Die-Kamera.763.0.html

Sowas meint Gebieter06 warscheinlich.

Ja, genau sowas hab ich gemeint, sry wenn ich mich zum Teil n bisschen schlecht ausgedrückt hab

[Gabumon]

simples beispiel

brockhaus sagt sinngemäß "Scooby Doo ist eine Dänische Dogge)
Wikipedia sagt sinngemäß "Scooby Doo ist eine deutsche Dooge)

sprich Wikipedia liegt völlig! falsch, Brockhaus richtig, und das nicht nur bei solchen simpelthemen

wie oft schon studenten mit übernahme von Wikipediaartikeln sich auf die schnauze gelegt haben will ich garnicht wissen

Wikipedias früherer vorteil das jeder schreiben kann hat sich ins nachteil verkehrt, nämlich jeder idiot kann richtiges falsch machen, und nach 10 mal hab ich auch keine lust mehr Scooby Doo seine Dänische herkunft wiederzugeben..

und meine referenz sind die Serien Scooby Doo - Laff a Lympics (Scooby erwähnt das er aus Dänemark kommt, in deutsch UND englisch) und Scooby Doo and Scrappy Doo, wo das selbe auch erwähnt wird.. Deutsche Dogge wird NIE! auch nur annähernd bestätigt, und ja es gibt unterschiede zwischen Deutschen und Dänischen..

[Paul]

http://en.wikipedia.org/wiki/Scooby-Doo_%28character%29

Scooby-Doo is a Great Dane who is the pet and best friend of Shaggy Rogers.

Du schaust scheinbar ins falsche Wikipedia. Btw: Ein einziges Beispiel ist laut sämtlichen Stochastischen Gesetzmäßigkeiten nicht im geringsten singnifikant.

[Gabumon]

die US wikipedia ist auch noch relativ ok, die aber als einzige quelle ranzuziehen ist durchweg falsch..

die Deutsche ist wesentlich schlimmer, muss an den pseudoautoren liegen.. man sollte allgemein einstellen das nur registrierte ändern können und nicht jeder

[Phil]

[Gelöscht]

[Gabumon]

es wird dummerweise nicht der inhalt kontrolliert

und sobalt der drin steht wird da von irgendwelchen Honks rumeditiert bis nachher nix mehr stimmt, oft genug gesehen, vorallem beim Tschernobyl artikel ist das extrem aufgefallen, und jetzt steht das falsche auch noch uneditierbar drin