in einem Schwimmbadreaktor (der ist nämlich auch Offen begehbar) könnte man das sogar ohne größere Probleme, die haben nämlich eine nennleistung von Quasi 0, weil die zum üben, ausbilden und testen sind
Deren Brennstäbe kann man sogar ohne größere sicherheitsvorkehrungen in der Hand rumtragen, naja stäbe, das sind streifen die man aufrollen kann
Das man in einem 1300 MW nennleistung kraftwerk nicht gerade den Reaktor frei betreten kann ist ja wohl klar, das war ein abstrußes beispiel.. im übrigen ist schonmal ein Reaktor über gelaufen, sprich das ding stand unter reaktorwasser, ist damit ein wirtschaftlicher totalausfall gewesen. Da das in Deutschland war wurde der zur grünen wiese zurückgebaut.. Da ist in der Tat nurnoch eine grüne Wiese.. das ist wörtlich gemeint, das wird auch mit dem Greifswalder AKW gemacht, das dauert nur ca. 20 jahre..
So gefährlich wie getan wird ist ein Atomkraftwerk nämlich absolut nicht, das problem ist halt die dekontaminierung bzw die einlagerung der strahlenden teile, aber an einer technik zur auflösung der gefährlichen strahlung ist man dran, das wird aber noch 10-15 jahre dauern, da hat man eben bei der entwicklung der Atombombe (wodurch die AKWs ja entstanden sind) nicht dran gedacht, bzw wollte man das nicht bedenken
naja ungefährlich stimmt auch nicht, wenn da totale vollhonks die teile konstruieren (Graphit .. ) oder totale vollhonks die teile benutzen (Tschernobyl, Three Mile Island, diverse andere "unfälle") ist das sicher gefährlich,.. oder wenn man geld spart beim Bau.. hach schon wieder Tschernobyl als beispiel..
Tschernobyl war wirklich ein perfektes beispiel für Technisches, Konstruktions und Menschliches versagen in einem.. da sind soviele faktoren zusammengekommen das zu wiederholen ist quasi kaum möglich, Die Russen hatten eh 2 der größten Unfälle, Majak und Tschernobyl..
Wusstet ihr das Block 3 und 4 von Tschernobyl jederzeit wieder hochgefahren werden können? Das nimmt die Ukraine gerne als Druckmittel wenn sie was von der EU wollen, schon alleine dieser blödsinn mit dem neuen Sarkophark für Tschernobyl, das einzige was da gefährlich ist ist der radioaktive staub der beim zusammenfall des alten aufgewirbelt werden würde, der hält nämlich absolut 0 der strahlung ab, vorallem weil dadrin garkeine riesen mengen mehr sind, auch keine heiße zone.. da brüten vögel drin (und nein das sind keine Mutanten) es regnet rein.. und es ist nichts mehr drin weil das ding halt alles in die atmosphäre gepustet hat..
hätte das ding wirklich noch eine heiße zone könnte man da in der nähe nicht rumstehen ohne eine tötliche Dosis abzubekommen, und dann wär z.b. Stalker nicht erschienen, die Produzenten standen genau vor dem Reaktorgebäude
da Reicht es eine überdimensionale Alditüte drüber zu tackern damit der staub nicht rumfliegt, aber das will ja keiner wissen/sehen lieber glaubt man uralten sowjetischen(!) berichten das da garnicht viel passiert sei und das ganze material irgendwo unter dem reaktor sitzt.. und die Ukraine ist auch sehr dankbar das das geglaubt wird mit dem Milliardenprojekt "Sarkophark" wollen die ihre Bauwirtschaft sanieren..
NETZWERK
ja oder nein? 
wer geht bitte in einem Atomreaktor schwimmen? 
