[Sangheili]

Das war '86. Er war anwesend. Genauer, war er in der Komandozentrale des AKW. Und genau deshalb ist die ganze Geschichte ja so merkwürdig. Und wie Gabumon schon sagt, von den Liquidatoren sollen auch noch welche leben. Was auch deshalb merkwürdig ist, weil der erste Reporter der mit nem Heli drüber flog schon tot ist, aber die die mitten auf dem Dach den Schrott beseitigt haben sollen noch leben?

[Jenkins]

@ Red
Ja, das stimmt, aber anscheinend übersieht jeder die Vergiftung des Reaktors mit Xenon-135, dass aus der Spaltungsreaktion Neutronen absorbiert, Xenon-136 bildet und somit die Leistung deutlich senkt. Die Vergiftung wurde im Laufe des Versuchs immer stärker...

Wie kam das Zustande? Eine Weile vor dem Test wurde von der Stromverteilerzentrale befohlen, dass das AKW seine Leistung deutlich herunterfahren solle (~50%) und dadurch entstand langsam die Vergiftung. Später wurde diese intensiviert, denn der Reaktor wurde weiter runtergefahren, bis er auf unter 1% Leistung (!) abgefallen ist. Hier wurde die Vergiftung unterschätzt und durch das forcierte hochfahren enorm verschlimmert...

[Gabumon]

... und beim hochfahren hats dann rums gemacht, das ganze spaltmaterial wurde in die atmosphäre gepustet und man hatte den salat..

[Master_leo_chief]

Original von Sangheili
Das war '86. Er war anwesend. Genauer, war er in der Komandozentrale des AKW. Und genau deshalb ist die ganze Geschichte ja so merkwürdig. Und wie Gabumon schon sagt, von den Liquidatoren sollen auch noch welche leben. Was auch deshalb merkwürdig ist, weil der erste Reporter der mit nem Heli drüber flog schon tot ist, aber die die mitten auf dem Dach den Schrott beseitigt haben sollen noch leben?

So weit ich weis sind alle Liquidatoren Tot die direkt nach den Unfall dort eingetroffen sind.
Erst die die am Ende als dieser Betonmantel schon fast fertig war sind noch am Leben.

[Gabumon]

darüber gibts leider keinerlei aufzeichnungen.. bei den russen ist alles "weggekommen" "unter geheimhaltung" oder erlogen..

[Admiral Withcomb]

Ja immer diese Russen.... sagen "da wäre nichts gewesen" oder "sind verschollen" und so...

@Jenkins: So weit ich weiß war der Reaktor des AKW tschernobyl mit einem Graphit-Moderator ausgestattet, der die Leistung ja nochmla erhöht hat.

[Gabumon]

mein gott ist das schwierig seinen stromanbieter zu wechseln

hab bei dem neuen Vertrag etc unterschrieben (bei dem mit dem größten Anteil Atomstrom ) ruft mich mein jetziger an warum ich wechsel, hab denen das erklärt und die meinten die würden mir ein neues angebot schicken, auf meine frage hin ob ich denn 100% Atomstrom kriegen kann kam nur so ein genuscheltes "wollen sie mich veräppeln.."

Die kapieren nicht das es mir nicht um den preis geht sondern das ich guten Atomstrom will, nicht so erneuerbare energie rotz.. Ich will ordentlichen Strom.. der nicht bei Flaute oder Regen aus geht

[Black Ice]

mein gott denkst du überhaupt nicht an die umwelt??
damit sich das lohnt, also 100% Atomstrom, müsstest du durchgehend eine gleichmäßigen stromverbrauch haben der bei einem relativ hohem level liegt, sowie durchgehen immer die hertplatte und licht an.
Außerdem wenn wir das Geld das jetzt für die entsorgung der Brennstäbe ausgegeben wird, für forschungen ausgeben würden um die sonnenenergie, windendergie etc. zuspeichern, dann wäre das deutlich gesünder vorallem wegen der unfall gefahr im Atomkraftwerk. Du unterstützt damit sozusagen den "WELTUNTERGANG" und ganz davon abgesehn fällt bei regen nicht der strom aus

[Gabumon]

ich hab einen konstant hohen Stromverbrauch, Computer läuft immer..

und gerade weil ich an die Umwelt denke nehme ich den guten Atomstrom, das Brennelemente endlagern ist ein DEUTLICH geringeres problem als das Meer mit Windkraftanlagen vollstellen, ich will garnicht wissen was die meeresbewohner zu dem KRach sagen den die dinger erzeugen

Deutsche Atomkraftwerke kriegt man kaum zum explodieren, da muss schon so einiges versagen, technisch UND menschlich das ist theoretisch schon kaum möglich, wir haben hier keine RBMK oder WWER reaktoren..

[becks]

mein gott denkst du überhaupt nicht an die umwelt??
damit sich das lohnt, also 100% Atomstrom, müsstest du durchgehend eine gleichmäßigen stromverbrauch haben der bei einem relativ hohem level liegt, sowie durchgehen immer die hertplatte und licht an.
Außerdem wenn wir das Geld das jetzt für die entsorgung der Brennstäbe ausgegeben wird, für forschungen ausgeben würden um die sonnenenergie, windendergie etc. zuspeichern, dann wäre das deutlich gesünder vorallem wegen der unfall gefahr im Atomkraftwerk. Du unterstützt damit sozusagen den "WELTUNTERGANG" und ganz davon abgesehn fällt bei regen nicht der strom aus

Und du wärst also dafür, dass wir die AKW’s abschalten und um den fehlenden Strom wieder reinzubekommen dafür 100 Kohlekraftwerke zu bauen? Wobei diese dann nur haufenweise abgase in die Atmosphäre pusten. Oder würdest du anstatt einem Atomkraftwerk 50 Windkraftwerke oder 2 Quadratkilometer Photovoltaikanlagen bauen? Meinst du das wäre auf dauer recht viel besser für die Umwelt? Meiner Meinung nach wird das mit den regenerativen Energeiequellen eh nie was. Die wurschteln da so lange rum bis endlich mal eine produktive Kernfusionsanlage gebaut werden kann.