Beiträge: 1.491
Themen: 2
Registriert seit: 12.2005
Nee, "Der Morgen stirbt nie" habe ich hier auf Kassette iwo rumstehen, der Film war viel älter! A egal.
Man kann die ja mit den Kamikazeeinheiten der Japsn aus'n 2. WW vergleichen.
Sie werden weit außerhalb des Konfliktgebietes abgeschossen, sie durchqueren das Radargebiet des Feindes durch extremen Tiefflug, dann steigen sie wieder auf und warten auf ihren Einsatz. Während des Konfliktes wird urplötzlich ein taktisch wichtiges Ziel sichtbar und eines der Babys fällt vom Himmel... Ziel zerstört. So kann man den Feind schnell zum Rückzug, bzw. zum Aufgeben bewegen. 
Aber Simon, wie hießen diese Bunker-Burner nochmal? Die, die in "Im Zeichen des Drachen" die "atomsicheren" Brücken der Chinamans zerstörten.
5 oder 6 m in den Stahlbeton eindrangen und dann explodierten.
Ney, was die Amis heute haben.... Die können einen Atomkrieg ohne Atomwaffen führen! Das wünsche ich den Russen auch! Die haben so ein stolzes Militär, da müssen sie doch auch was haben worauf sie stolz sein können. Ihre Atomwaffen sind meiner Meinung nach der falsche Stolz. 
Beiträge: 471
Themen: 4
Registriert seit: 04.2007
Zitat:Original von Admiral Habor
Nee, "Der Morgen stirbt nie" habe ich hier auf Kassette iwo rumstehen, der Film war viel älter! A egal.
Man kann die ja mit den Kamikazeeinheiten der Japsn aus'n 2. WW vergleichen.
Sie werden weit außerhalb des Konfliktgebietes abgeschossen, sie durchqueren das Radargebiet des Feindes durch extremen Tiefflug, dann steigen sie wieder auf und warten auf ihren Einsatz. Während des Konfliktes wird urplötzlich ein taktisch wichtiges Ziel sichtbar und eines der Babys fällt vom Himmel... Ziel zerstört. So kann man den Feind schnell zum Rückzug, bzw. zum Aufgeben bewegen.
Aber Simon, wie hießen diese Bunker-Burner nochmal? Die, die in "Im Zeichen des Drachen" die "atomsicheren" Brücken der Chinamans zerstörten.
5 oder 6 m in den Stahlbeton eindrangen und dann explodierten.
Ney, was die Amis heute haben.... Die können einen Atomkrieg ohne Atomwaffen führen! Das wünsche ich den Russen auch! Die haben so ein stolzes Militär, da müssen sie doch auch was haben worauf sie stolz sein können. Ihre Atomwaffen sind meiner Meinung nach der falsche Stolz.
@Basti:
Ich weiß es nich mehr, aber stell dir vot das würd wirklich passieren....das wär echt demoralisierend für China, wenn man nich mal im igenen Land sicher is. Und die Truppen werden wahrscheinlich auch in Stücke geschossen....das wär für mich das schlimste als Landesoberhaupt....wobei die Chinesen im Politbüro so extrem verlogen sind, das sie erst raffen das sie verloren haben , wenn der Feind am Fenster vorbei fährt
@Risus:
Ich glaub das das mehr mit Putin zusammen hängt als mit der Armee.....is in USA eigtl auch so.....wär doch echt besser wenn Russland un USA neue Presidenten hätten....un dann Russland noch in die NATO...vllt gibts dann doch kein Atomkrieg
Beiträge: 1.491
Themen: 2
Registriert seit: 12.2005
Die Demokraten in den USA werden durch ihr radikales Sparen, wiedermal den Haushalt knapp über Plus bringen (durch Bush's Kriege sind die ja wer weiß wo im Minus) und dadurch werden sie das nächste mal auch wieder abgewählt, sodass das gewonnene Geld wieder schnell von den Republikanern für neue Waffen und Krieg verpulvert werden kann. Man, stellt euch doch mal vor, was die USA alles machen könnten, wenn sie das Geld nicht für Kriege investiert hätten... Halb Afrika wäre wohl kaum noch am Hungern, das was die im Jahr erwirtschaften ist gewaltig, wenn man sich schon vorstellt, dass das US-Militär alleine schon knapp 500 Mrd $ pro Jahr verschlingt! 500!!!!
Aber nein, die Demokraten sind für die meisten Amis eh nur dafür da, um die Haushaltsdefizite wieder runterzufahren, damit sie wieder mehr für den "Weltfrieden" (Krieg) tun können. Ich sag euch, wenn die Demokraten wieder wech sind und der Iran eine richtige Atommacht ist (mit Langstreckenraketen & Co.), dann wird es da unten echt ab gehen! Würde schonmal für einen Atombunker sparen, nur zur reinen Sicherheit!
In der Russischen Föderation wird es langsam wirklich ernst:
klick
sonst was neues?
dass wusste ich schon seid gut 2 jahren...
und was du da mit den demokraten usw sagst, is mir noch ncih in den sinn gekommen.
eig. ne gute theorie ob es GENAU so in der praxis is, is eher fraglich. aber stückweise stimmt es schon
Beiträge: 2
Themen: 0
Registriert seit: 11.2007
mal ein kurzes statement von mir dazu : das der Wettlauf Panzerung - Geschoss müßig ist sollten wir vom Heer eigentlich von den Marinekollegen gelernt haben.
Desweiteren kann man Panzer mit verschiedenen "Konstruktionsphilosophien" und taktischen Anforderung die bei der Konstruktion gestellt worden einfach nicht vergleichen, daher ist der Versuch "den besten" Panzer zu ermitteln eigentlich müßig.
Das ginge nur, wenn man verschiedenen Konstruktionsteams dasselbe "Lastenheft" gibt und die Ergebnisse dann vergleicht.
Aber die vorhandnen Panzer sind unter völlig verschiedenen Gesichtspunkten konstruiert.
Wartungsfreundlichkeit und High Tec ausstattung ist unterschiedlich bei Berufsarmeen und Wehrpflichtigen Armeen, desweiteren spielt sie eine unterschiedliche Rolle bedingt durch die geplanten Einsatzgebiete
Das High Tec nicht immer das non plus ultra ist haben wir Deutschen im WW II und die Amis in Vietnam wohl lernen müssen.
Mir persönlich gäbe meine Kaschi auch ein beruhigenderes Gefühl was die Zuverlässigkeit betrifft als die amerikanische M16 primadonna. Wobei ich 7.62 bevorzuge vor den heute üblichen "Damen-Kalibern" , wie 5.56 etc
(und in echt hab ich so ziemlich alles geschossen, was der Mann mal so geschossen haben muß von WW II bis heute , von Ost bis West )
Watfähigkeit ?? Der Ami Panzer kämpft anscheinend nur auf Autobahnen und in der Wüste.
Gewicht? Was tragen die Brücken im geplanten Kampfgebiet?
Was geht vor ? Kampfkraft oder Personenschutz ( sicher werten die Russen mit ihren "vielen" Soldaten das anders als die Israelis) ( wobei meines Erachtens der MERKAVA zur Spitzengruppe zählt , wenn auch in vielen anderen Punkten nicht mit dem Rest der Welt vergleichbar)
Schließlich trägt der Golfer auch verschiedene Eisen mit sich rum.
Es gibt wohl nicht den optimalen Panzer.Das wäre die "eierlegende-Woll-Milch-Sau"
Gruß
Beiträge: 7
Themen: 0
Registriert seit: 11.2007
zwei kleine anmerkungen:
1. der abrams kann sehr wohl waten. solange kein wasser in den lufteinlass kommt, ist alles gut. der leopard 2 mit der Umleitung der ansaugluft durch den kampfraum ist hier noch was besonderes, aber fehlende watfähigkeit kann man dem abrams nicht vorwerfen.
fürs tiefwaten gibt es lediglich bei den marines das deep water fording kit, welches man aber prinzipiell auch bei den panzern der us army anbringen kann. damit kann man dann bis oberkante turm gehen.
2. worauf basierst du deine wertschätzung für den merkava (irgendeine version?)?
meist werden ja die panzer am meisten bewundert, von denen man am wenigsten weiss. der japanische type 90 ist so ein kandidat oder die vorausgegangene diskussion über einen t-95.
schönen gruss
axl
www.kampfpanzer.de
Beiträge: 2
Themen: 0
Registriert seit: 11.2007
hallo erstmal.
ich kann mich erinnern , daß wir bei Diskussionen in der NVA über Militätechnik Artikel in der Fachpresse den Merkava äußerst vorteilhaft wegen der Prämisse des Personenschutzes bewerteten, was bei russischen Konstruktionsvorgaben nicht unbedingt der Fall ist.In der aktuellen Variante (4.Version) scheint er mir durchaus mit zur Spitzenklasse zu gehören.Das Konzept Motor vorn und die Ausstiegsmöglichkeit hinten ist äußerst interessant.
Um den Champion zu ermitteln müßte man allerdings wohl eine Olympiade a la Kursk veranstalten ....und das wird wohl nicht passieren.
Fehlende oder mangelnde Watfähigkeit ist natürlich Ansichtssache. Deshalb schrieb ich auch, daß ich es als müßig empfinde zu versuchen den besten Panzer herauszufinden , weil man oft Äpfel mit Birnen vergleicht.
Nach der Wende haben gerade jüngere Offiziere der BW NVA/SU Technik wegen fehlender High Tech belächelt , andre die pragmatisch und unvoreingenommen an die Bewertung herangegangen sind , waren oft überrascht von der Effizienz "einfacher" russischer Konstruktionen.Weniger ist oft mehr.
Insbesondere die Funtionstüchtigkeit bei Teilausfällen im System war den Russen bei der Konstruktion sehr wichtig.
Oft waren die Dinge so simpel , daß sie durch den hochmodernsten Stör High Tech Kram nicht zu stören waren.
( gibt ein sehr interessantes Kapitel ind dem Buch "Ein Staat - eine Armee" darüber
Aus der Zahl abgeschossener oder nicht abgeschossener Panzer in diversen arabischen Konflikten der jüngeren Vergangeheit Schlüsse zu ziehen halte ich für Quatsch. Dort ist nicht zeitgemäße russsiche Technik im Einsatz , oft schlecht gewartet und von schlechtausgebildeten und/oder nmotivierten Mannschaften bedient.
(Ich hab ein paar unserer arabischen Waffenbrüder kennengelernt.....die größte Kampfkraft haben die noch beim In-die-Luft-schießen während sie markige Drohungen gegen den gegner ausstoßen)
Erfahrenen Kommandeuren ist es in Kriegen immer gelungen Handikaps und Nachteile ihrer jeweiligen Technik zu kompensieren, indem man die Situation beinflusst und eventuall so , daß man seine (so vorhanden) technischen Vorteile ausnutzen kann.
gruß
Beiträge: 471
Themen: 4
Registriert seit: 04.2007
Die meisten M1 die im Irak schwer beschädigt wurden sind über 200-300kg IEDs gefahrn.....was ja nich unbedingt dem entspricht wo für er gebaut wurde.
@ Basti:
Ich hab mir das mit Russland schon gedacht......vllt gibt es Aufstände, oder der Komonissmus wird wieder in eine Diktatur ausschweifen. Ich glaub auch das es in China wieder Unruhen geben wird, grad 2008 bei Olympya, in etwa sowas wie 1989 auf dem Platz des Himlischen Friedens
. Sollte das wieder passieren bekommen die Chinesen von der UN sicher was aufs Dach.
die UN den meisten staaten doch eh sche... egal.
dann bekommen die chinesen was auf den deckel, dennen is das aber sowas von wurscht.... geauso wie den russen.
vor allem ,kaum ein staat steht dann hinter der UN.
die UN schimpft 5-6 staaten schimpfen mit. es gibt mini-sanktionen.und das wars...
