[Gabumon]

als RA 2 in die entwicklung ging war Westwood bereits vollständig von EA übernommen

die "Väter" von C&C sind ja noch 1998 gegangen, da EA schon da massiv einfluss nehmen wollte

RA1->Tiberiumkonflikt

alles andere gehört nunmal nicht dazu, das kannste gerne als andere storylines sehen, das dürfte von EA einzig und alleine eine marketingentscheidung gewesen sein, die hatten viel davon x verschiedene spiele die inhaltlich eigentlich garnichts mit dem originalspiel zu tun haben mit dem namen auszustatten, sonst hätte z.b. eh keiner Generals angefasst, aber C&C ist ja eh tot

[Black0raz0r]

ja es war schon aufgekauft aber Westwood durfte noch dran arbeiten und es fertig machen.
darum hat EA nichts gemacht sonst wärs verschoben worden und es wär anders geworden.

ausserdem hat RA2 und RA3 mit C&C zu tun nur in RA2 und RA3 wird die ganze zeit die Zeit verändert. so dass C&C nicht kommen könnte

[Gabumon]

die zeitmanipulation gabs bereits in C&C AR 1..

das in RA 3 wieder zu benutzen ist einfach nur an den haaren herbeigezogen um mit einem weiteren schlechten spiel der marke zu schaden..

und westwood machen was sie wollten? lol die durften garnichts, Lands of Lore 3 wurde nurnoch rausgebracht weils quasi fertig war, total verbuggt und ohne support der war EA nämlich zu teuer, die verhandlungen zu Blade Runner 2 hat EA gestopt, C&C 2 wurde völlig unfertig rausgebracht weils EA so wollte..

[Paul]

Wo jetzt Westwood noch da war und wo nicht sei mal dahingestellt, ich kann ganz ehrlich nicht behaupten dass mich die späteren Spiele enttäuscht hätten. Klar, RA3 war nicht das Gelbe vom Ei aber das einzige was mich an dem Spiel so richtig angepisst hat war der Kopierschutz, weil dadurch alte Savegames nicht mehr funktioniert haben. Im Gegensatz zu RA1, bei dem einige Missionen so richtig Scheiße waren dass ich schon fast keine Lust mehr hatte weiterzuspielen.

[Black0raz0r]

da stimm ich Atlantis zu
hab zwar RA3 noch nie wirklich gespielt, aber egal

[Gabumon]

Wo jetzt Westwood noch da war und wo nicht sei mal dahingestellt, ich kann ganz ehrlich nicht behaupten dass mich die späteren Spiele enttäuscht hätten. Klar, RA3 war nicht das Gelbe vom Ei aber das einzige was mich an dem Spiel so richtig angepisst hat war der Kopierschutz, weil dadurch alte Savegames nicht mehr funktioniert haben. Im Gegensatz zu RA1, bei dem einige Missionen so richtig Scheiße waren dass ich schon fast keine Lust mehr hatte weiterzuspielen.

meinst du die Indoormissionen? ja die waren teilweise wirklich haarig und extrem frustrierend

RA2 find ich noch ok, obwohl das schon beim release ziemlich ähm alt aussah, aber RA3, selbst wenn ich mir da den C&C titel wegdenke komm ich damit garnicht klar, ich hasse billigen klamauk und viel mehr ist das spiel nicht, 0815 strategiespiele hab ich massenweise, 7th Legion, Comquest Earth , und viel mehr ist RA3 nicht

C&C waren eigentlich immer ernstes spiele mit dem ein oder anderen seitenhieb, das ging bei RA3 absolut verloren, aber wie schon der Syndicate designer sagte "EA hat das Spiel nie verstanden"

[Nightman]

meinst du die Indoormissionen? ja die waren teilweise wirklich haarig und extrem frustrierend

Einfach eine .ini-Datei geändert und schon waren die Missionen ganz easy xD

Und was CnC ist und was nicht entscheiden im Grunde die Entwickler also naja, Ansichtssache würde ich mal behaupten.....

[Gabumon]

was C&C für mich ist entscheide immer noch ich und nicht so eine dahergelaufene schweinefirma die eh nur alles einkauft und gute spiele in den dreck tritt, die entwickler sind nunmal westwood, und nachdem die von EA gekauft wurden war kaum noch was von C&C über, war wohl nur glück das C&C 2 schon soweit war das EA da nicht mehr viel reinreden konnte ohne nochmal massiv geld zu investieren

man hatte ja zum glück schon 1996(!) mit Renegade angefangen, remember das ende von C&C1 mit dem vorschauvideo auf Tiberian Sun? daraus ist Renegade geworden, da stand 1998 bei der übernahme das komplette konzept und große teile der engine schon, Lands of Lore 3 hat EA einfach auf den markt geworfen in einer 99% fertigen version, weil man keinen betatest mehr machen wollte, entsprechend verbuggt ist das Spiel, das haben einige programmierer des teams in ihrer freizeit gepatcht, bzw zusammen mit Fans..

achja die Rules.ini die brauchte man auch um z.b. eigene Missionen zu bauen die abweichen sollten vom üblichen konnte man richtig schöne dinge bauen, Command & Jurassic Park oder so obwohl bei C&C 1 die rules.ini noch intern war und das spiel eine externe nicht gelesen hat, himmel was ne hampelei

[Paul]

Sind wir wirklich schon so weit, dass eine Spielefirma die nicht nur betriebsrelevante sondern auch gameplaytechnische Entscheidungen trifft und das hauptberuflich, also auch Ahnung davon hat, einer praktisch nicht existenten Minderheit von chronisch depressiven und mies gelaunten Früher-war-alles-besser-Nostalgikern irgendetwas schuldig ist? Eben weil es Westwood nicht mehr gibt hat EA inzwischen das vollste Recht mit ihrem eigenen Eigentum zu tun und zu lassen was sie wollen. Und CnC nicht beim Alten zu belassen sondern die Reihe weiterzuentwickeln und Neuland zu betreten war nicht nur die richtige Entscheidung, es war auch dringend notwendig um wettbewerbsfähig zu bleiben, ansonsten wäre die Reihe wohl untergegangen. Gerade dieser Slapstick-Humor ist etwas das in der Reihe von Anfang an zu kurz gekommen ist, was da war aber viel weiter ausgebaut werden musste. Jetzt haben wir eine Serie von Spielen, die sich selber nicht ernst nimmt, und wisst ihr was? GUT SO! Gibt heutzutage ohnehin viel zu wenige Spiele mit einer gehörigen Prise Eigenhumor, zumindest seit Point-and-Click-Adventures gestorben sind. Stattdessen werden heutzutage Games in der gesamten Palette der Dreck-Spektrums gerendert und genau das wäre CnC auch geworden oder besser gesagt geblieben und in der breiten Masse einfach untergegangen, trotz des Namens. Das Elementarste des Gameplays - nämlich das Befehligen und Erobern - ist unverändert erhalten geblieben und genau das macht CnC aus, nicht die Videosequenzen oder die interne Logik der Storyline. Und wer trotz der absolut gleich gebliebenen Spielemechanik trotzdem noch darüber meckert, dass neue Spiele mit diesem Namen angeblich den eigenen, persönlichen Standards nicht gerecht werden, die Spielefirmen mit Millionen von Kunden gefälligst zu berücksichtigen haben, outet sich damit selber als egomanisch, lächerlich, narzissistisch und absolut dämlich. Videospiele, und nebenbei sämtliche Unterhaltungsmedien, haben die Tendenz und zudem auch noch die Pflicht sich weiterzuentwickeln und den Bedürfnissen der jeweiligen Zeit gerecht zu werden und wer das nicht nachvollziehen kann oder will möge bitte wieder zurückgehen und Pong spielen.

[Gabumon]

es gibt genug humoristische spiele, da muss man nicht krampfhaft ehemals ernste spiele auf dümmlichen humor schieben

Spiele entwickeln sich seit bestimmt 10 jahren nicht mehr weiter, eben weil die designer nicht mehr das letzte wort haben sondern völlig genrefremde Manager und BWLer

ach das "befehligen und erobern" macht C&C aus? dann hab ich ja hunderte C&C Clones, C&C Empire Earth, C&C Conquest Earth, C&C Mechcommander.. alle haben das selbe SPielprinzip, C&C war eben was besonders durch seine fiktive aber doch realistische "zukunftsvision" das hat EA spätestens mit AR3 total zunichte gemacht, den rest wird C&C 4 erledigen was absolut nichts mehr von C&C hat, selbst den Basenbau haben die gestrichen

sehr amüsant übrigens das EA auf der GamesCom ne umfrage gemacht hat, am ende waren die designer total "traurig" das alle den basenbau zurück haben wollten kein mitleid mit, die designer haben C&C nicht verstanden, aber das ist normal bei EA das die die Spiele die sie einkaufen nicht verstehen

die verkaufszahlen von RA3 waren übrigens weit unter den erwartungen, deswegen will EA jetzt C&C 4 wieder ernster machen, dummerweise schlampt man dann gleich wieder an einer anderen stelle..

Adventures waren übrigens NIE tot, nur die Schweinefirmen wie EA oder Vivendi wollten keine mehr produzieren, weil man das finanzielle risiko scheute und angeblich keiner sowas mehr spielen wollte, komisch das die Verkaufszahlen von echten Adventures (also nicht diese renderorgien) das gegenteil beweisen, aber da müssen erst kleinste studios den großen wieder was vormachen, denn in den kleinen studios haben nicht die Manager und BWLer das sagen sondern die Designer