[chriz]

AH DER ARTIKEL SAGT leider auf englisch DASS UND WIE ES BEWIESEN WURDE

[EliteSpartan08]

Die einzigste Art es zu beweisen sind Messungen.
Die genauesten Messungen sind an einer Supernova. Da aber nicht genau genug gemessen werden kann und es vllt eine neue Naturkraft geben könnte und außerdem eh alles nur Theorien sind ist es nicht "bewiesen".

[chriz]

Supernova wird nur als Kerze benutzt, da braucht man nur die Leuchtkraft der Supernova also wo ist das problem???

[EliteSpartan08]

Dann zählt punkt 2 und 3 das nämlich vllt eine neue naturkraft entdeck werden könnte und das alles nur auf theorien aufgebaut sind die falsch sein könnten

[Paul]

Ich muss hier EliteSpartan08 Recht geben. Chriz, dein Link ist von 2000, also sogar noch bevor die WMAP-Sonde gestartet wurde. Damals war es nur zu 85% sicher, dass das Universum flach ist. 2001 wurde WMAP gestartet, die Daten die die Sonde in drei Jahren gesammtelt hat lassen darauf schließen, dass das Universum zu einer 98%igen Sicherheit flach ist. Aber bewiesen (aka 100%) wurde es noch nicht.

[chriz]

Ach komm das is so als wenn du sagen würdest nur weil man die Sonne sieht muss sie ja noch lange nicht da sein, weil noch keiner auf ihr verpufft ist.

WMAP hat so gut es geht Hinweise darauf gesammelt, dass das Universum flach ist. Es ist zu 98% sicher nach dir also, warum sollte das Univerum dann nicht flach sein?

Aber ich versteh schon was du meinst... Ich meine nur, dass es als so gut wie sicher gilt und deswegen kann man das getrost annehmen.

[EliteSpartan08]

98% ist nicht viel^^

[das blumenwasser]

warum sollte das universum ein teller sein?

[Gagazet]

Warum nicht ^^? Dreht sich das Universum als ganzes? Ne, kann ja nicht sein, wo denn drauf? o.o

[chriz]

Das ist mit Abstand die Frage, die ich am wenigsten beantworten kann in den letzten 5 Minuten.
Warum sollte es kein Teller sein? Die physikalischen Umstände beim BigBang haben allen Anschein nach dazu geführt.