[Paul]

Ich bin immer noch absolut sicher Recht zu haben. Die Erklärung ergibt für mich keinen Sinn, eben weil es keine Korrelation zwischen der Wahl des Kandidaten und der Wahl des Moderators gibt. Es wird immer eine Ziege aussortiert, gleich was für eine Wahl der Kandidat trifft, also ist es keine Wahrscheinlichkeit unter einer Bedingung. (Pb(A), wie man es in der Schule nennt.)

Im übrigen hab ich an der Antwort über den DNA-Test auch was auszusetzen, aber ich hab die Formel noch nicht gefunden. Weil wenn das stimmen würde, wären DNA-Tests als Beweismittel unzulässig. Eine von beiden Wahrscheinlichkeiten (0,000001 oder 0,999999) muss mit der Zahl der Verdächtigen potenziert werden, aber ich weiß noch nicht genau welche.

In einem TV-Studio sind drei Türen aufgebaut. Hinter einer steht ein Auto – der mögliche Gewinn, hinter den anderen beiden warten je eine Ziege – die Nieten. Der Kandidat wählt eine Tür, die aber zunächst verschlossen bleibt. Stattdessen öffnet der Moderator eine der beiden anderen Türen, und zwar eine, hinter der eine Ziege steht. Nun bietet der Moderator dem Kandidaten an, dass er sich auch noch für die dritte, bislang unbeachtete Tür entscheiden kann. Soll der Spieler dies tun?

Welche dritte Tür wenn bereits eine offen ist? Die Tatsache, dass es neben den beiden geschlossenen noch eine weitere Tür geben soll, impliziert, dass es insgesamt vier Türen gibt, von denen eine erst nachträglich zur Auswahl steht.

Es ist kein Laplace, weil hier nicht entscheidend ist, wie die Wahrscheinlichkeit ist, Auto oder Ziege zu treffen, sondern ob man gewinnt oder verliert.

Das ist genau dasselbe.

Die Wahrscheinlicheit beim der ersten Wahl "das Richtige" zu wählen, ist nicht gleich der Wahrscheinlichkeit das "Falsche" zu wählen.

Weil diese Wahl auch unerheblich ist. Es geht um die Wahrscheinlichkeit bei der zweiten Wahl das richtige zu treffen.

( Die Diskussion hatte ich übrigens auch mit meinem Mathelehrer xD )

Hat er mir zugestimmt?