[Admiral Habor]

Ja, theoretisch. Praktisch hatte sie aber niemand zuvor bauen können, da man angereichertes Plutonium oder Uran nicht einfach auf dem Stadtmarkt kaufen konnte. Die Produktion war extrem aufwendig und ist es noch heute. Ich glaube die ganzen Anlagen die damals aus dem Boden gestampft wurden, haben so um die 2 Mrd US-Dollar verschlungen!
Zum Leo II. Jetzt übertreibt's ihr aber mal langsam! Der Leopard ist max so gut, wie der M1A2, der es wiederum auch mit dem T-95 gerade so aufnehmen kann. Also ich will ihn ja nicht veraltet nennen, aber der beste Panzer der Welt ist heute ein anderer! (T-95^^)

[UPgr@.de]

Hahhaha! Ich hatte Recht! Die Atombombe konnte man schon vorher bauen und ratet mal wer damit angefangen hat!
Falsch! Die SCHWEIZ! Den Artikel unter der Überschrift: " Größenwahn eines Kleinstaates"
Und die ham das schon lange (also jetz nicht hundert jahre oder so aber halt früher) vor und wollten es umsetzen.
@Habour: Du hast natürlich recht. Man kann nicht einfach zum Händler gehen und sagen ich hätt gerne 200gr vom angereicherten Plutnium, 234gr. TNT und 1 liter frischnitoglycerin. Das ist wahr das man das (früher erst recht) nicht gekriegt hat.
Produktion=teuer--> Schweizer kein Geld mehr.
Ähh nur 2 mrd.? Youtube kostet umgerechnet 1.2 mrd.

[Risus]

@upgrade
und ich habe sie als erstes geplant, bevor ich geboren wurde...
und wer kam und klaute sie? genau die schweizer, MIT DEM RICCOLA REZEPT!!! das war auch MEINS! xD
nee scherz...wer berge um bunker baut dem is auch das zu zutraun
nebenbei, hat jemand mal 1,2mrd öre? ^^

krieg heutzutage hat keine ehre mehr, viel mehr ist es eine "notwendigkeit" stärker,schneller und unsichtbarer zu werden,
die nicht bestehen müsste ,würden sich die länder nicht gegenseitig überbieten wollen um besser dem "feind" gegnüberzustehen und so ihre diplomatische haltung zu schützen.
denn wenn ein land nicht für seinen physischen schutz sorgen kann, so meinen viele länder, dass sie es einfach überrumpeln könnten wenn sie von eben diesem land kritisiert werden o.ä....
und die UNO hält auch schön ihre fresse und redet nur anstatt zu handeln... ihr habt gesehn was in Birma/Burma abging und wie diese feigen bürokraten nur mit subventionen usw. vom anderen ende der erde drohten. astatt blauheme dort hinzuschicken und dem volk hilfe zu leisten...

und was soll dieses geplapper von ehre?
jemand der was gutes tut der darf geehrt werden und ihm gebührt sie auch.
jemand der etwas schlechtes tut im "namen der ehre" handelt aus einem falschen stolzgefühl heraus.
ich habe mir überlegt das weiter auszuführen, wurde dann aber zu phillosophisch und tiefsinnig, so dass ich bald selber fast den überlick verlor...

nun die bismark war ein sehr hübsches, ausgezeichnet gepanzertes, gut bewaffnetes,für die damalige zeit schnelles schiff...
abersie war nicht DAS schiff. und die panzerungen sind nicht zu vergleichen von heute und damals, es wäre das beste wenn man sagt, DAS schiff der 30er jahre DAS flugezug des 1.Jh usw....
DAS schiff wird wohl nie gebaut, denn es wird immer i.wo eine schwachstelle oder eine stärkere waffe geben die eben DAS schiff, DEN panzer, DAS flugezug oder DAS wasauchimmerirgendeinhorstneuerfindet, zersört...
aber den kreislauf kennt ihr eh, muss ich ja eig. nicht erklären

@eckat:
dir ist auch klar das die germanen diverse kräuter assen/rauchten um diesen zustand zu erreichen...
und ich hoffe du weißt wie mies napalm ist...
brandwaffen würde ich nur einsetzen um i.jemanden heruszlocken aus seinem versteck, nicht um ihn zu töten...
wer sagte das nochmal? "Der Krieg ist nur schön für die, die ihn NIE selbst erlebt haben."
wenn du selber nen spritzer napalm abbekommen oder mal ein wenig senfgas geschnüffelt hast, dann verstehst du es hoffentlich...(nicht böse gemeint)

[UPgr@.de]

ich mein nur mal das mit dem geld kann irgent. nich stimmen

[sniper @ pro]

Original von Risus
[...]
und ich hoffe du weißt wie mies napalm ist...
brandwaffen würde ich nur einsetzen um i.jemanden heruszlocken aus seinem versteck, nicht um ihn zu töten...
wer sagte das nochmal? "Der Krieg ist nur schön für die, die ihn NIE selbst erlebt haben."
wenn du selber nen spritzer napalm abbekommen oder mal ein wenig senfgas geschnüffelt hast, dann verstehst du es hoffentlich...(nicht böse gemeint)

ähm ich will die emsige diskussion nicht unterbrechen aber napalm explodiert zu großen teilen vorrausgestzt es wird nicht so gemacht das es wirklich ne bestimmte fläche abbrennt, da bleibt nicht mehr viel leben übrik was noch brennen könnte bzw was das noch merken könnte oder seh ich was falsch, eigtl nicht oder?

[Risus]

es gibt mehrere arten von napalm, und jenachdem wie es angewendet wird oder welche napalmsorte du hast, explodiert es oder verteilt sich in der gegend usw...

" Es besteht im Wesentlichen aus Benzin, das mit Hilfe von Zusatzstoffen geliert wird. So wird erreicht, dass Napalm als zähflüssige, klebrige Masse am Ziel haftet und eine starke Brandwirkung entwickelt. "

[sniper @ pro]

nettes wiki-zitat aber ich denke ma nicht das i-eine größere "waffe" (un-)fair, mies oder net ist. weder ne atom-bombe, napalm, ne wasserstoffbombe oder andere massenvernichtungswaffen abgeshen von napalm was man nicht dazu zählen kann. geiseln zu nehmen ist auch nicht wirklich ne nette möglichkeit um vorderungen durchgedrückt zu kriegen. krieg ist nurmal etwas härter man kan jemanden nicht mit kuscheltieren bombardieren bis er dran erstickt oder so. so sehe ich das.

[MC Basta Saimon]

@Habor: Danke das du das mim Leo2 klar gestellt hast, spar ich mir schreib arbeit, T-95 is besser .

@Risus: Du hast Recht, es gibt immer ne Waffe die die beste Panzerung zerstört, für die wieder ne bessere Panzerung , und dann wieder ne stärkere Waffe gebaut werden, usw. Das immer so, deshalb is es auch schwer manche Gefechtswaffen miteinander zu vergleichen.

Will nich wieder n Thema splitten, aber das hab ich im Web gefunden:
Dragon Skin Schusswesten (wollen die Amis fürs Heer, wird in Californien hrgestellt).
hier Link:
http://www.youtube.com/watch?v=KS0pSwdQfbY

wenn net funzt, einfach Dragon Skin in YouTube.
Das Ding es echt krass.

[R3D_X]I[]

Sicher, Test am Limit, klar... Frage mich, warum die da dann nicht mit dem Barrett Draufgeschossen haben
Übrigens meine erste wahl in SR, falls es jemand kennt, weil dort jeder mit so ner schweren inba Mili Panzerung rumrennt, was dem Barrett aber egal is.
Und auserdem hat der Soldat dann noch einen Kopf, der sowiso das effektivste Ziel darstellt.Und abgesehen davon, ist die Idee für die Armor geklaut, von wegen revolutionäre neue Entwicklung.

[MC Basta Saimon]

Erstens bekommst du das Barrett nicht so leicht, zweitens gehts nur darum das die Weste haltbarer is als die, die die US-Soldaten bisher benutzen, die beiden halten mehrere 5,56mm Hartkern 7,62mm Hartkern, 9mm Hartkern, 7,62 Scharfschützen Mu. , Cal.50 und 5,48 (z.B. die kurze AK), der Ballistische Helm helt auch ne 7,62 ScharfschützenKugel aus. 12,7mm Barrett nich, aber keine andere Kombi bietet so viel Schutz, auch gegen Fragmentations-Granaten.

Wobei man sagen muss das es nicht so einfach ist als Scharfschütze richtig zu treffen.