21.02.2006, 00:12
moin leude,
musste bei den texten bis hier herunter schon einige male schallend lachen.
1. xena - da war wohl der wunsch vater des gedankens
2. "...ca eine tonne auf 1m³ pressen..." - derjenige soll mal nen m³ wasser wiegen - 1mm³ macht da mehr sinn (wenn nicht sogar µm³ - vorsicht, schwarzes loch im anflug
)
3. künstliche schwerkraft wird es wahrscheinlich nicht geben (ich sage 'wahrscheinlich' weil newton auch nicht ganz richtig lag): einen künstlichen massetopf zu produzieren ist nach derzeitigem stand nicht möglich - und den braucht man schliesslich um gravitation zu erzeugen. ein derart schweres und grossen schiff ist auch schwachsinn, denn je schwerer das teil, desto höher der antriebsenergieverbrauch (abgesehen davon, dass es egal ist wie schwer es ist, denn mit zunehmender geschwindigkeit steigt die relative masse eines objektes)
juti und so long
musste bei den texten bis hier herunter schon einige male schallend lachen.
1. xena - da war wohl der wunsch vater des gedankens
2. "...ca eine tonne auf 1m³ pressen..." - derjenige soll mal nen m³ wasser wiegen - 1mm³ macht da mehr sinn (wenn nicht sogar µm³ - vorsicht, schwarzes loch im anflug
)3. künstliche schwerkraft wird es wahrscheinlich nicht geben (ich sage 'wahrscheinlich' weil newton auch nicht ganz richtig lag): einen künstlichen massetopf zu produzieren ist nach derzeitigem stand nicht möglich - und den braucht man schliesslich um gravitation zu erzeugen. ein derart schweres und grossen schiff ist auch schwachsinn, denn je schwerer das teil, desto höher der antriebsenergieverbrauch (abgesehen davon, dass es egal ist wie schwer es ist, denn mit zunehmender geschwindigkeit steigt die relative masse eines objektes)
juti und so long