Welt, Politik und Diskussionen - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Das Letzte (https://forum.xboxaktuell.de/forum-7.html)
+--- Forum: Off Topic (https://forum.xboxaktuell.de/forum-27.html)
+--- Thema: Welt, Politik und Diskussionen (/thread-4356.html)

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Gabumon - 08.01.2010

man erkennt nicht ob jemand eine Windel trägt, oder eine Protese.. es sei denn die ist aus Kruppstahl, aber da geht auch der normale Piepser

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - CoD Loki - 20.01.2010

man muss aber bedenken, das der sogenannte "nacktscanner" den ganzen flugbetrieb nocht etwas sicherer macht...
ich sitze lieber sicher im flugzeug und zeige ggf. peinliche dinge als als extrembeispiel den flug aufgrund anschlägen nicht zu überleben...

und sagen wir es mal so...
bei mir würde es eh immer piepen, wenn ich durch die sicherheitskontrolle gehen würde...
hab ne titanstange und 8schrauben n der wirbelsäule^^
und hey :P
wenn man dann noch ein cooles bild dazu sieht *gg*

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Brutetal - 20.01.2010

(20.01.2010, 22:53)CoD Loki schrieb:  man muss aber bedenken, das der sogenannte "nacktscanner" den ganzen flugbetrieb nocht etwas sicherer macht...
ich sitze lieber sicher im flugzeug und zeige ggf. peinliche dinge als als extrembeispiel den flug aufgrund anschlägen nicht zu überleben...

Entschuldige...
*facepalm*

WO macht das Teil den Flugbetrieb sicherer? WO?
NIRGENDS!
Du kannst dir gerne mal die letzten 1 oder 2 Seiten durchlesen, da stehen genügend Argumente gegen diese Bodyscanner. Es gibt keinen einzigen logischen Grund der für diese Dinger spricht.
Sicherheit vor Anschlägen?
Welche Anschläge? Ich habe bis jetzt noch NIE irgendwo was darüber gelesen "Terrorist sprengt Flugzeug in die Luft". Wieso? Weil "Terroristen" ganz sicher NICHT so dumm wären, und dieses extreme Risiko eingehen würden, ein Flugzeug von innen zu attackieren.
Das ist idiotisch. Wieso sollte man sich der ständigen Gefahr aussetzen, jederzeit aufzufliegen bei dem Attentat und dann auch noch dabei sterben?
Dies geht viel, viel einfacher und sicherer vom Boden aus. Wieso sollte man so ein unnötiges Risiko eingehen? Das entzieht sich jeglichem logischen Sachverstand.
Hinzu kommt, dass diese Scanner nicht wirklich einen Mehrwert bringen. Diese ganzen Flughafenkontrollen sind schleichende Schritte Richtung mehr Kontrolle, mehr Überwachung.

Und letztlich beschneiden wir damit unsere eigene, sonst schon sehr begrenzte, Freiheit noch mehr. Und in diesen kleinen Schritten wird es weitergehen. Die Toelranzgrenze steigt und steigt bei der breiten Masse - ja, sie schreien sogar noch bereitwillig nach mehr.

Denk mal drüber nach.

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Master_leo_chief - 20.01.2010

Ähm ist schon öfters vorgekommen das Flugzeuge von Terroristen in die Luft gesprengt wurden.

Stichword: Lockerbie

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - CoD Loki - 20.01.2010

(20.01.2010, 23:05)Brutetal schrieb:  Sicherheit vor Anschlägen?
Welche Anschläge? Ich habe bis jetzt noch NIE irgendwo was darüber gelesen "Terrorist sprengt Flugzeug in die Luft". Wieso? Weil "Terroristen" ganz sicher NICHT so dumm wären, und dieses extreme Risiko eingehen würden, ein Flugzeug von innen zu attackieren.
Das ist idiotisch. Wieso sollte man sich der ständigen Gefahr aussetzen, jederzeit aufzufliegen bei dem Attentat und dann auch noch dabei sterben?

sagen wir es mal so...meistens geht sowas ja auch in die Hose, man denke an den schuhbomber...
HIER
hmm...
nein, es versucht keiner das von innen zu machen... genau... -.-
oder wie war das? wollte weihnachten nicht irgendwer in ner amerikanischen airline ne bombe zünden?


um zum thema zurückzukommen, von wegen man würde windeln ect sehen...
bemerkt man die beim normalem abtasten nicht auch?

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Gabumon - 20.01.2010

es gibt auch keinen objektiven grund der gegen diese scanner spricht..

und das abfertigen geht defintiv schneller und man muss sich nicht mehr von irgendwelchen typen betatschen lassen

nein man wird keine WIndeln sehen, man kann auch deinen Piepmatz nicht sehen, man kann garnichts sehen

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - CoD Loki - 20.01.2010

(20.01.2010, 23:31)Gabumon schrieb:  nein man wird keine WIndeln sehen, man kann auch deinen Piepmatz nicht sehen, man kann garnichts sehen

ich hoffe das du das mit "piepmatz" nicht auf mich bezogen hast sondern allgemein meintest -.-
sonst wär ich jetzt beleidigt

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Gabumon - 20.01.2010

da die software nicht nur deinen sondern schlicht jeden ausblendet..

man siet quasi nur grobe milchige umrisse und wenn die software was entdeckt piept das ding, und zeigt an wo das verbotene steckt, ist halt wesentlich besser als das abgetatsche

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Brutetal - 21.01.2010

(20.01.2010, 23:16)CoD Loki schrieb:  

(20.01.2010, 23:05)Brutetal schrieb:  Sicherheit vor Anschlägen?
Welche Anschläge? Ich habe bis jetzt noch NIE irgendwo was darüber gelesen "Terrorist sprengt Flugzeug in die Luft". Wieso? Weil "Terroristen" ganz sicher NICHT so dumm wären, und dieses extreme Risiko eingehen würden, ein Flugzeug von innen zu attackieren.
Das ist idiotisch. Wieso sollte man sich der ständigen Gefahr aussetzen, jederzeit aufzufliegen bei dem Attentat und dann auch noch dabei sterben?

sagen wir es mal so...meistens geht sowas ja auch in die Hose, man denke an den schuhbomber...
HIER
hmm...
nein, es versucht keiner das von innen zu machen... genau... -.-
oder wie war das? wollte weihnachten nicht irgendwer in ner amerikanischen airline ne bombe zünden?

Wow, ich bin beeindruckt.
Diese unglaublich tollen Sicherheitsvorkerhungen haben es also nicht geschafft, einen Nigerianer aufzuhalten, der sich praktisch die ganze Zeit über mehr als verdächtig verhalten hat. Nein, die Passagiere haben das angebliche "Unglück" verhindert.
Herrgott nocheins, spätestens ab solchen Fakten fass ich mir an den Kopf.

Zumal die Bodyscanner wegen dieses sogenannten "Unterhosenbombers" unter Absolution gestellt wurden. Wusstet ihr vorher von den Dingern? Wohl kaum. Die gab es vorher schon, waren aber nie im Einsatz, eben wegen den Punkten, die jetzt "lächerlich" sind.
Und dann können diese Teiler noch nichtmal PETN auffinden, der Sprengstoff, den der Unterhosenbomber auf sich trug.
Makes perfect sense.

Zumal man Anschläge nicht verhindern kann.
Das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Man kann es lediglich erschweren.
Wenn jemand wirklich Willens ist, wird der das durchziehen. Egal wie.
Und wie gesagt;
Es entzieht sich der (jedenfalls meiner) Logik, ein Flugzeug von innen zum Absturz zu bringen. Wieso sollte ich mir die Mühe machen, mich durch dutzende Sicherheitsmassnahmen zu kämpfen und dann noch zu sterben wenn ich doch schlichtweg den Vogel mit einer Stinger abschiessen kann oder wasweissichwie. Da gibts dutzende Möglichkeiten.
Wenn die "Terroristen" schon so "gut ausgebildet" sind, und sowieso überall hocken, wird es ja kein Problem für sie sein, den Umgang mit ner Stinger zu erlernen und die dann auch zu benutzen und zu kaufen.

Und es gibt, Gabumon, mehr als genug Gründe die gegen einen solchen Scanner sprechen.
Du lieferst ja selber schon die Begründung dafür; Denn es gibt keinen objektiven Grund, der sie rechtfertigt - alleine dass schon disqualifiziert sie.
Datenschutz und so weiter und so fort (sihe oben - oder auch 1 Seite vorher) kommen noch hinzu.

---

RE: Welt, Politik und Diskussionen - Gabumon - 21.01.2010

was bitte für einen datenschutz, die bilder werden nicht gespeichert und geben sowieso NICHTS(!) her was irgendwie speicherungswürdig ist, die größe steht auch im Pass, und wer gibt das nicht her..

es geht schneller und man wird nicht betatscht.. großer vorteil..

---