22.10.2012, 00:10
Ich les jetzt grad endlich Cryptum (und danach Primordium) durch, anstatt mich nur mit Quellen von Halopedia durchzuhangeln und bin dabei auf eine "interessante" Stelle im Buch gestoßen.
Ich weiß dass die Leute hier meine Physik-Kommentare langsam satt sind, aber muss ich wirklich erst anfangen zu erklären auf wie viele Arten und Weisen diese Aussage falsch ist?
Ich hab mal ein Essay von Philip K. Dick gelesen, dem wahrscheinlich größten Science Fiction Autor der jemals existiert hat, namens "How to build a Universe that doesn't fall apart two days later". Das Endergebnis der zentralen und namensgebenden Frage des Essays ist, dass man im SF nicht zu sehr begründen darf, warum etwas so ist, weil man sich dann in Widersprüche verstrickt. Darum wird zum Beispiel auch nie erklärt wie der Heisenberg-Kompensator in Star Trek funktioniert oder warum es so oft Lücken in der Zeitlinie in solchen Franchises gibt, die nicht beleuchtet werden, damit man sich nicht eine fehlerhafte Erklärung für den Zustand der Welt zurechtlegen muss. SF-Universen sind für gewöhnlich "steady state", sie sind in sich schlüssig, solang wie man nicht versucht sich zu unserer Realität in Relation zu setzen.
Und dafür dass Greg Bear schon über 60 Jahre alt ist und so viele Awards gewonnen hat, scheint er das immer noch nicht verstanden zu haben. Ein fiktives Universum zerfällt, wenn man es dem Realitätstest unterzieht. Das hat Star Wars den meisten anderen Franchises voraus: Niemand hat jemals versucht zu erklären, wie der Hyperraumantrieb funktioniert. Er tut es einfach. Ich habe ein Star Wars Buch gelesen, ich glaube es war "Dark Tide", in dem versucht wurde, Relativitätstheorie mit einzubringen. Mal ganz davon abgesehen dass jegliche Kalkulation falsch war, es wirkte fast wie ein Schandfleck auf dem Franchise. Und aus diesem Grund war auch Greg Bear's Star-Wars-Buch "Rogue Planet" so gut, weil er die Finger von den wissenschaftlichen Aspekten gelassen hat, während sich Cryptum von Logikfehler zu Logikfehler hangelt.
Just my five cents...
Zitat:By radiating a powerful burst of cross-phased supermassive neutrinos, these installations were capable of destroying all life in an entire star system. Properly tuned and powered, they could do more than that - they could kill all neurologically complex life across whole swaths of the galaxy.
Ich weiß dass die Leute hier meine Physik-Kommentare langsam satt sind, aber muss ich wirklich erst anfangen zu erklären auf wie viele Arten und Weisen diese Aussage falsch ist?
Ich hab mal ein Essay von Philip K. Dick gelesen, dem wahrscheinlich größten Science Fiction Autor der jemals existiert hat, namens "How to build a Universe that doesn't fall apart two days later". Das Endergebnis der zentralen und namensgebenden Frage des Essays ist, dass man im SF nicht zu sehr begründen darf, warum etwas so ist, weil man sich dann in Widersprüche verstrickt. Darum wird zum Beispiel auch nie erklärt wie der Heisenberg-Kompensator in Star Trek funktioniert oder warum es so oft Lücken in der Zeitlinie in solchen Franchises gibt, die nicht beleuchtet werden, damit man sich nicht eine fehlerhafte Erklärung für den Zustand der Welt zurechtlegen muss. SF-Universen sind für gewöhnlich "steady state", sie sind in sich schlüssig, solang wie man nicht versucht sich zu unserer Realität in Relation zu setzen.
Und dafür dass Greg Bear schon über 60 Jahre alt ist und so viele Awards gewonnen hat, scheint er das immer noch nicht verstanden zu haben. Ein fiktives Universum zerfällt, wenn man es dem Realitätstest unterzieht. Das hat Star Wars den meisten anderen Franchises voraus: Niemand hat jemals versucht zu erklären, wie der Hyperraumantrieb funktioniert. Er tut es einfach. Ich habe ein Star Wars Buch gelesen, ich glaube es war "Dark Tide", in dem versucht wurde, Relativitätstheorie mit einzubringen. Mal ganz davon abgesehen dass jegliche Kalkulation falsch war, es wirkte fast wie ein Schandfleck auf dem Franchise. Und aus diesem Grund war auch Greg Bear's Star-Wars-Buch "Rogue Planet" so gut, weil er die Finger von den wissenschaftlichen Aspekten gelassen hat, während sich Cryptum von Logikfehler zu Logikfehler hangelt.
Just my five cents...
