Welt, Politik und Diskussionen - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Das Letzte (https://forum.xboxaktuell.de/forum-7.html)
+--- Forum: Off Topic (https://forum.xboxaktuell.de/forum-27.html)
+--- Thema: Welt, Politik und Diskussionen (/thread-4356.html)

---

Welt, Politik und Diskussionen - Badtaste - 17.01.2008

ja eben das Magnetfeld meinte ich ja..
afaik schafft ITER bereits mehr Energie zu gewinnen als er selbst verbraucht.
Licht ist ein Teilchen?kannst du mal nen Link posten,klingt interessant =)

---

Welt, Politik und Diskussionen - Gabumon - 17.01.2008

keiner redet davon nicht umzusteigen, aber nicht innerhalb von 4 wochen und 3 tagen..

---

Welt, Politik und Diskussionen - Admiral Habor - 17.01.2008

Eig gibts ja auch einen Physikthread, aber egal.

Licht besteht aus Photonen. Ich sag immer Energieteilchen.
Es gibt in dieser Sachen noch einiges zu klären.

Da gibt es den sog Doppelspaltversuch:

Vielleicht sind Sie von der Teilchen-Welle-Dualität fasziniert oder von der Heisenbergschen Unschärferelation, aber das was Sie hier erfahren werden wird das was Sie bisher erfahren haben in den Schatten stellen. Das Experiment fängt ganz einfach an. Man braucht erst einmal eine Lichtquelle, eine Trennwand mit zwei Löchern und einen Schirm. Auf der einen Seite steht unsere Lichtquelle und auf der anderen der Schirm. Dazwischen befindet sich die Trennwand. Wenn wir nun Licht durch die Trennwand hindurchschicken sehen wir am Schirm ein Interferenzmuster. Die Maxima liegen bei diesem Interferenzmuster nicht hinter den beiden Löchern, sondern es befindet sich ein Maximum zwischen den beiden Löchern, denn sonst wäre es kein Interferenzmuster. Rechts und links von diesem Maximum gibt es dunkle Flächen und wieder helle, die aber nicht so hell sind wie das Maximum in der Mitte. Danach folgen wieder zwei dunkle Flächen usw. Dieses Ergebnis verwundert uns nicht, denn es sind Wellen und da einige Wellen einen weiteren Weg von der Lichtquelle zum Schirm zurücklegen müssen als andere verstärken sich die Wellen an manchen Stellen und an anderen heben sie sich auf. Dort wo zwei Wellenkämme aufeinandertreffen verstärken sie sich und dort wo ein Wellenkamm und ein Wellental aufeinander stoßen heben sie sich auf. Wenn man ein Loch zuhält liegt das Maximum nur hinter dem offnen Loch. Nun ersetzen wir jedoch die Lichtquelle gegen eine Elektronenquelle und führen den Versuch noch einmal durch. Auch bei den Elektronen erhalten wir, wenn beide Löcher offen sind ein Interferenzmuster. Das beweist den Wellencharakter von Elektronen. Wichtig ist jedoch, dass weder Licht noch Elektronen beides zu gleich sein können, sondern sie können entweder Welle oder Teilchen sein. Jetzt wird es jedoch langsam interessant und zwar lassen wir nicht mehr einen Strom von Elektronen durch die Trennwand durch, sondern nur ein Elektron nach dem anderen. Wenn nur einen Elektron nach dem anderen die Apparatur durchläuft kann es sich nicht selbst behindern und da es nur durch das eine oder durch das andere Loch fliegen kann würden logischerweise hinter den beiden Löchern die beiden Maxima erscheinen und kein Interferenzmuster. Es erscheint jedoch trotzdem, wenn wir längere Zeit warten bis mehrere Elektronen die Apparatur durchlaufen haben, ein Interferenzmuster. Wir können ein Loch schließen und dann entsteht kein Interferenzmuster mehr. Das Elektron müsste also wissen ob beide Löcher offen sind oder nur eins. Wenn wir versuchen zu messen durch welches Loch das Elektron durchgeht entsteht am Ende wieder kein Interferenzmuster, sondern zwei Maxima hinter den beiden Löchern. Es ist also falsch zu sagen, dass das Elektron durch das eine oder das andere Loch durchgeht, denn man kann sagen, dass es durch beide gleichzeitig bzw. durch keines der beiden Löcher geht. Daraus folgt also das nichts real ist bis es ein Beobachter gesehen hat. Man kennt zwar keine direkte Wechselwirkung zwischen dem Elektron, dem Beobachter und der Apparatur, aber trotzdem muss es eine solche geben. Es gibt also viele Möglichkeiten für Elektronen und erst durch unsere Beobachtung muss sich das Elektron entscheiden einen der möglichen Wege zu gehen. Wenn es also durch eines der Löcher geht ist es klar, dass hinter den beiden Löcher die Maxima entstehen werden. Das bezeichnet man als Kollaps der Wellenfunktion und zwar hat jedes Teilchen eine sogenannte Wahrscheinlichkeitswelle. Das heißt man kann nie mit Sicherheit sagen wo sich ein Teilchen befindet, sondern nur sagen wo es am wahrscheinlichsten ist, dass es sich an jenem Ort befindet. Auch ein Mensch hat eine Wahrscheinlichkeitswelle und diese erstreckt sich z. B. über das ganze Universum wobei sie dort am stärksten ist wo Sie sich wirklich befinden. Es bleibt jedoch eine unendlich kleine Wahrscheinlichkeit dafür, dass Sie sich plötzlich auf dem Mars befinden, wobei sie so klein ist, dass Sie keine Angst zu haben brauchen. Wenn man nun durch Messungen herausfindet wo Sie sich befinden, kollabiert die Wellenfunktion, weil man dann mit Sicherheit sagen kann an welchen Ort Sie sich befinden. Daraus folgt, dass, so lange wir etwas beobachten, es real ist und sobald wir es nicht mehr beobachten es nicht mehr real ist. Dazu gibt es eine andere Veranschaulichung und zwar das Gedankenexperiment mit Schrödingers Katze. Man steckt eine Katze in eine Kiste in der sich eine radioaktive Probe und ein Fläschchen Gift befinden. Da der radiaktive Zerfall spontan geschieht eignet sich ein radioaktives Präparat sehr gut für diesen Versuch, da es um die Wahrscheinlichkeiten in der Quantenphysik geht. Die Kiste muss verschlossen sein. Wenn nun ein Atom dieses radioaktiven Präparates zerfällt wird das Fläschchen zerbrochen und die Katze stirbt. Solange man jedoch nicht nachguckt ist die Katze entweder lebendig und gleichzeitig tot oder weder lebendig noch tot. Sie ist jedoch nicht entweder lebendig oder tot.

---

Welt, Politik und Diskussionen - Risus - 18.01.2008

Arrrrrrgh
Bitte denkst an Absätze, ich würde das gerne lesen, aber ohne Absätzen fehlt die Übersicht. Und verrutsche ich oft,und habe keine Lust es zu lesen, da es so unübersichtlich scheint.

---

Welt, Politik und Diskussionen - Gruntkiller 117 - 18.01.2008

Zitat:Original von Gabumon
das erleben wir nicht mehr, von daher..

einen Tsunami kann man theoretisch auflösen, mit einer gegenwelle, dummerweise sieht man Tsunamis meist erst wenn es zu spät ist, sobalt der sichtbar ist ist der schon am Strand

ja, weil wirs nicht mehr miterleben ist es ja vollkommen egal nicht wahr, ich nehme mal nicht an das du vorhast Kinder zu bekommen, denn sonst würdest du nicht so daherschreiben. Ich habe es vor, und dadurch bedrohst du meine Kinder, also sei doch nicht so egoistisch. Es kostet ja eigentlich gar nicht so viel Mühe ein bisschen aufs Klima aufzupassen, manche meinen zwar das mache keinen Unterschied, aber wenn jeder nur ein bisschen aufpassen würde. Und wenn du nur jeden Abend deine Standbylampen ausmachst (falls du das nicht sowieso schon tust). Und zu dem Argument das du das sowieso nicht mehr miterleben wirst, wart ab, wenn du noch 20-30 Jahre lebst, könntest du schon den Anfang erleben, und der wird mit sicherheit schon nicht so schön.

Zitat:Original von Risus
Und dieses dumme gepushe von wegen "Worl aid day" oder "5min licht aus" sind wirklich für den arsch, weil sie das alles nur Unglaubwürdiger machen.
Bei sowas wollen sich i.welche Leute eindrängen um Aufmerksamkeit zu bekommen und ne positive PR.
Beste Beispiel:
Die "Grünen" sind nicht grün, die sind mittlerweile Grün-Grau,aber das is ja schon bekannt
Das "einfachste" wäre, keinen Standby-modus mehr,spart schonmal ein 1-2 ganze AKW (die Info is von meinen Stiefvater(Ingeneur))

5 min Licht aus ist nicht nur fürn Arsch, es kostet sogar mehr Strom. Ja richtig gehört, den ein Licht auszuschalten, und es 5 min später wieder einzuschalten kostet mehr Strom, als es 20 Minuten laufen zu lassen, so eine Aktion würde sich erst ab einer halben Stunde bezahlt machen.

---

Welt, Politik und Diskussionen - Risus - 18.01.2008

Ich weiß, ich habe auch gezielt von den 5Min. Licht aus gesprochen.
Klar ab ner längeren Zeit rechnet sich das, habe ich nie bestritten.

Einfacheres Besipiel: Lasse eine Glübirne 20Min. Leuchten und sie vebrraucht so viel, wie wenn du sie aus und an machst.
Stell dir vor! Ich weiß doch tatsächlich sowas (<<<mit nem gewissen Unterton)

---

Welt, Politik und Diskussionen - Gabumon - 18.01.2008

aufs Klima aufpassen? Da ich auf meinen Kontostand aufpasse tue ich das ja eigentlich schon..

aber ich seh nicht ein bei 19°C zuhause zu frieren, da hats 23°C zu sein und da ist mir das klima total egal..

ganz krass wirds bei leuchtstoffröhren um die zu starten braucht die ca. genauso viel strom als wenn sie 24h am tag läuft

---

Welt, Politik und Diskussionen - Gruntkiller 117 - 18.01.2008

@ Risus
Oh man, du hast das jetzt aber echt voll in den falschen Hals bekommen, ich halte dich nicht für dämlich oder so, und mit meinem Post wollte ich deinen nicht ausbessern sondern vielmehr ergänzen, vor allem fals irgendein möchtegernsichauskenner hier dann behauptet die bringen schon was, das du das mit den 5 min weist, war mir schon klar als du die 5 min angesprochen hast, also nicht gleich "mit nem gewissen Unterton" auffahren, ich möchte doch auch nur meinen Senf dazugeben

---

Welt, Politik und Diskussionen - Risus - 18.01.2008

Ja, war mir dessen nicht sicher ^^

---

Welt, Politik und Diskussionen - Brutetal - 19.01.2008

Achja:
nACHTRAG:
Risus, das ist ne KohlenMONOxid-Vergiftung, nicht Kohlendioxid. Also CO und nicht CO2!

@Risus:
Was haben Leute die sich mit ihren Autoabgasen umbringen mit Klimawandel zu tun? Das ist total unzusammenhängend mein Guter!
Schön, dann bringt dich zuviel CO2 halt um, is auch so, aber das ist KEIN Beweis dafür, dass es umweltschädlich ist. Sauerstoff ist zum Beispiel auch extrem aggressiv. Rost zum Beispiel --> Oxidation. Würdest du Eisen irgendwo lagern, wo kein Sauerstoff hinkommt, würde es nicht rosten...

CO2 ist kein "klimakiller" oder so.
Es ist VIELLEICHT ein mitspielender Faktor beim Klima.
Aber da sind andere Dinge dabei, die viel ne grössere Rolle spielen!
Das ist alles nur Uebertreibung der politik und medien. Und dass die Welt schon in 20 Jahren ein anderes Klima als heute haben kann ist sowas von total schwachsinnig. Diese Prozesse gehen enorm langsam und schleichend vor sich. Es amcht nicht einfach innerhalb von 30 Jahren "bumm" und wir haben 40° im Schatten im Winter -.-
Das dauert meistens tausende von Jahren...
und keinen Zehntel davon. sicherlich nicht.

Momentan ändert sich vielleicht wirklich das Klima gerade wieder etwas, aber wie gesagt, innerhalb von 30 Jahren ist vollkommener Schwachsinn...
Was meint ihr, wieviel Geld manche Leute damit verdienen? Wieviele arbeitsplätze dieser "Klimawandel" geschaffen hat? Wieviele Politiker darauf bauen um Stimen zu fangen?

Ehrlich gesagt hab ich mehr Angst vor nem 3. WK als vor diesem Klimawandelgeschwafel.

---