Xbox Aktuell Forum
Welt, Politik und Diskussionen - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Das Letzte (https://forum.xboxaktuell.de/forum-7.html)
+--- Forum: Off Topic (https://forum.xboxaktuell.de/forum-27.html)
+--- Thema: Welt, Politik und Diskussionen (/thread-4356.html)



Welt, Politik und Diskussionen - Admiral Habor - 15.05.2007

Naja, ich bin nich' so für die Hornets! Die F-14 fand' ich hübscher!
Und die F-16 und 22 sind auch um einiges besser! Wobei die F-22 noch nicht ganz ausgereift ist. Die F-16 wurde übrigends schon ca. 2500 mal hergestellt!
Eines der meistverkauftesten Düsenjäger.


Welt, Politik und Diskussionen - Bastihalo - 15.05.2007

Die Politik der USA wird immer nur auf Bush reduziert. Das ist total schwachsinnig. Die Politik wird nicht nur von der jetzigen Regierung gemacht. Dahinter steckt noch ein ganzer Wirtschaftsapparat, der seine Interessen durchsetzen will und einen Kapitalismus in seiner höchsten Form praktiziert. Es hat sich nie um die Terroristen gedreht. Es ging immer nur um das Öl. Der Terrorismus war nur ein Mittel zum Zweck, mit dem die Politik der USA legitimiert wurde.


Welt, Politik und Diskussionen - Paul - 16.05.2007

Au contraire, mon ami!
Das Öl war Amerikas Vorwand um in den nahen Osten einzumarschieren und die Muslime zu bekämpfen. (Ja genau - die Muslime und nicht den Terrorismus.)
Ob man das jetzt gut findet, weil sie einen Präventivkrieg führen, oder schlecht, weil sie keine anderne Meinungen oder Galubensrichtungen akzeptieren, ist ^jedem selbst überlassen.



Welt, Politik und Diskussionen - MC Basta Saimon - 16.05.2007

@ Habor:

du hast da was verwechselt mein alter Freund Zwinker....die F-22 ist schon lang im dienst (seit anfang 90er)....der F-35 Jet ist noch nicht ausgereift......übrigens ist der T-95 (obwohl er sehr gut ist) nur im VersuchsStadium, die USA z.B. haben einen ähnlichen Panzer gebaut.....jedoch stealth fähig und an den M1 angelegt....der könnte durch seine Panzerung sogar Angriffe von A-10 o.ä. aushalten......die US-Armee hatt da einiges an Technologie, die vor 20Jahrn noch in Sci-Fi Filmen kamen.... P


@Demager:

leider mein Freund, kommt es heutzutage nicht mehr auf den Piloten an (jedenfalls hauptsächlich)...denn wenn du z.B. der beste Pilot bist und in ner SU-27 (oder von mir aus HF-18) sitzt, und dein gegner n Stealth F-22 fliegt, aber voll der Grünschnabel ist, dann kann er trotzdem gewinnen...allein schon wegen dem ÜberraschungsMoment...

ehm......könnte man eigtl auch n Thread über Militärgeräat etc. machen?....Ich weiss nämlich nich ob die Mods das in ordnug finden Ask


Welt, Politik und Diskussionen - R3D_X]I[ - 16.05.2007

@ MC Basta Saimon:
Du weisst schon, das die 80mm "Hellhound" Gatling des A10 Uranmantelgeschosse umsonst verteillt. Dieser Tank der Amis würde wahscheinlich ein paar Treffer einstecken können, aber das ist eine "Gatling", allein durch die Feuerrate is da schicht im Schacht. Nebenbei, ein A10 Geschwader könnte ohne Raketeneinsatzt einen Flugzeugträger versenken. Unterschätz diese ding ja nicht, heist nicht umsonst "Warthog" ~Anspielung?~

F-35, das ist also diesen "unbekannte" Flugzeug, das Bruce in DieHard 4.0 /fast) den A.... aufreisst. Gibts davon auch ne VTOL Ausführung, wie den Prototypen der F-22.

@ Demager:
Deshalb ist der A10 ja auch ein "Erdkampf" Flugzeug. Mit Luftkampf hat er nur wenig am Hut.

PS.: Macht doch mal einer so en Tread für Waffentechnik auf. UNTER der Vorrausetztung, das es da in einem gewissen Rahmen bleibt. Weil das was hier abgeht, gehört auf jeden nichtmehr zum Topic (Un ich lass mich auchnoch dazu hinreisen Nuts )


@ Aty: Stimmt, ist immer eine Sache des persöhnlichen Standpunktes, wobei dieser bei den Amis wohl nicht mehr so ganz "persöhnlich" is...


Welt, Politik und Diskussionen - MC Basta Saimon - 17.05.2007

80mm???wtf?....es sin 35mm...das reicht schon aus....außerdem meinte ich ja nur das er Überlebensfähiger ist als alle anderen Panzer....mit nem A-10 Geschwader bekommst du eh alles klein.......wegen nem Waffen-Thread, bist dir sicher das die Mods damit einverstanden sind? Wenn ja mach ich gleich einen....

@Haber:....erstens heißt er Abrams und nich Abrahms oder so, und außerdem ist es völliger schwachsin (will dich nich beleidigen,sry) das der M1 in einem simulierten gefecht vom Leo2 geknackt wurde...so was hat es noch nie gegeben....abgesehn davon ist der leo2 höchst wahrscheinlich eh schlechter, denn er wurde noch nie in einem echten Einsatz eingesetzt.....der M1 ist mit seiner neuen TUSK-Update Panzerung nicht mehr anfällig füt AP oder HEAT oder HE Geschosse (welche der Leo verschiest).....wie gesagt hat jeder Panzer stärken und schwächen.....außerdem ist die Besatzung am wichtigsten.....du kannst sogar mit nem T-35 nen Lao2 killen wenn da nur Torfköppe drauf sitzen Lol


Welt, Politik und Diskussionen - Admiral Habor - 17.05.2007

Zum amerik. NMD (National Missile Defense):

Die sollen ihren Schild gefälligst nur auf ihr Land beschränken. Sollte ein anderes Land das auch haben wollen, kann es sich das Teil ja kaufen oder die USA das übernehmen lassen, aber eig ist es eine schei* Idee! Wenn nämlich die USA einen Schild haben, rüsten die anderen Atommächte ggf. auf, um ihn im Kriegsfall zu durchbrechen. Das würde eine erneutes Wettrüsten verursachen! China und Russland reagieren zuerst. Wenn China aufrüstet, rüstet auch Indien auf und daraufhin auch Pakistan. Die fühlen sich doch alle voneinander bedroht. Die einfachste Lösung des Problems wäre, alle Atomwaffen zu vernichten! Und höchstens welchen für die UN für weltraumbedingte Verteidigungsmaßnahmen in ihren Silos zu belassen!

Aber das sind halt alles macht- und geldgierige Diplomaten und Politiker. Normale Menschen würden sich an einen Tisch setzten und innerhalb eines Tages würden alle Staaten einen Antiatomwaffenvertrag unterschreiben!
Und wenn sich ein kleiner Staat von einem milit. größerem bedroht fühlt kann es die UN anrufen! Der entsprechende Bedroherstaat würde ggf. internationale Konsequenzen bei einem Angriff zu spühren kriegen!

Aber sollte der Schild tatsächlich in Kraft treten... der militärindustrielle Komplex wird sich freuen! Die können sich bestimmt schon jetzt kaum noch vor Aufträgen retten! Stoned


Welt, Politik und Diskussionen - MC Basta Saimon - 17.05.2007

genau meiner meinung homie habor....aber es ist klar warum die amies das machen...einen krieg mit konventionellen Waffen würden sie immer gewinnen (egal gegen wen;DIE DIOKTRIN ERLAUBT SOGAR GEGEN DREI GRO?E sTAATEN GLEICHZEITIG!!!)....die ABC-Waffen sind die einzigen sachen mit denen man der USA noch die Fresse polieren könnte....naja.....ich finde es fast schon beängstigend, dass die USA jeden möglichen Gegner ausschaltet (z.B. Vietnam,Irak,Nord.Korea,Japan[wobei die Japaner und die Amies jetzt wieder dicke sind])....


Welt, Politik und Diskussionen - UPgr@.de - 19.05.2007

Hallo,

ich wollt mal eine alte frage aufwerfen, auf die ich gekommen bin, als ich ein video auf youtube gesehen habe, und zwar wollte ich wissen, wie ihr zu den terroranschlägenm vom 11. september steht.
Natürlich hat das alle ersschüttert, aber mir ist erst heute richtig klar geworden, warum man handeln muss, und man keine wahl hat zwischen wollen oder können, sondern es muss jetzt etwas passieren!
Das ist mein Ernst, dieses Video...von dem ich redete, nahm mich dermaßen mit...
ich musste mich wirklich erstmal fassen..
es ging absolut nichts mehr! Vielleicht weiß der eine oder andere, von welchem ich rede, aber für dies nicht wissen... hier der Link:
http://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc
es hat nur wenige minuten gedauert, bis es mir wirklich übel wurde und
bis ich echt ne Pause brauchte. Am meisten hat mich der Anruf im Clip niedergeschmettert, und von der einen bis zur nächsten sekunde wird einem klar was da passiert ist.
Dieses Video, ....eigentlich alle Fakten und Begründungen sind nutzlos. Was nützen Fakten? Sie können keine Menschen wieder zurückbringen!!!!!!!
Was nützen Begründungen? Sie können Gewalt in seiner schlimmsten Form nicht verhindern!!!!! Was man wirklich braucht, kann ich nicht sagen, weil ich wirklich nicht viel weiß. Aber das eine weiß ich : Wenn solche dinge sich wiederholen (und das werden sie, wenn es so weiter geht) sind nicht nur "die anderen", sondern die ganze Welt betrofen... Und das ist es, was das wirklich Traurige ist.
Unsere Zukunft liegt in den Händen machtgieriger und wetteifernder intrigantischen Herrscher, die wie sie selbst behaupten für Frieden sorgen, eine Aussage, die, in jedem Fall wiederlegt wurde und auch wiederlegt bleibt.
Ich beschuldige keinen, denn um die Schuld zu haben, benötigt es mehr al nur einen Kopf, der sie auf sich nimmt!!!
All diese leeren Vesprechungen und Ansagen, die kann man vergessen!!!
In den Müll und verbrennen. Wen die keine beseren Vorschläge haben, sollen sie es lassen. Die haben kein Urteilsvermögen und sind nur auf Provit aus! Man sollte sich als Wähler wirklich 2mal überlegen, wen man aus welchem grund wählt.
Wenn man nur auf Vesprechungen hört, sitzt man am Ende mit noch weniger da als vorher. Wie gesagt, ich schreibe das, obwohl ich gut weiß, dass das vielleicht nicht in eure diskussiion passt, aber es ist auf alle Fälle wichtig, für jeden von euch , darüber nachzudenken

an alle viele Grüße UPgr@.de

PS@all: Ich bitte euch inständig und im eigenen Interesse, worüber ihr euch da so locker unterhaltet! Damit meine ich dass all diese Dinge Menschen TÖTEN! Stellt euch vor euer Veter ist Berufssoldat und muss in den Krieg! Da merkt ihr erstmal, dass das alles kein Spiel ist, sondern Bitterer Ernst! Wer an sowas Fanzination findet, der sollte dringend Heilung davon finden...schade ist, das dagegen nur der pure schock hilft. Naja, trotzdem bitte ich euch, dass ihr euch überlegt, worüber ihr euch unterhalten wollt, und keine Wettstreite zu Geschwindigkeit, Verbesserung oder Durchschlagskraft anfechtet, denn letztenendes dient alles dazu, noch mehr zu zerstören und zu töten!


Welt, Politik und Diskussionen - Paul - 20.05.2007

Zitat:Original von MC Basta Saimon
einen krieg mit konventionellen Waffen würden sie immer gewinnen
[...]
(z.B. Vietnam,Irak,Nord.Korea,Japan)....
Wos?
Vietnam und Irak sind doch wohl die besten Beweise, dass die Amis eben NICHT militaristische Übermacht haben.
In Indochina und im Nahen Osten hat die U.S.-Armee doch wohl mehr als deutlich die Fresse poliert bekommen!