Wissenschafts-Thread - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Das Letzte (https://forum.xboxaktuell.de/forum-7.html)
+--- Forum: Off Topic (https://forum.xboxaktuell.de/forum-27.html)
+--- Thema: Wissenschafts-Thread (/thread-4257.html)

---

Physik, Astronomie etc. - UPgr@.de - 07.02.2007

Ja denn wie bitte soll so ein reaktor "eine weile laufen"
wenn nich mal Material da ist, was das aushält.
(Wenn es so was gäbe, hätten die damit bestimmt schon einen Roboter in den Erdkern geschickt, oder?)

---

Physik, Astronomie etc. - chriz - 07.02.2007

Ihr denkt viel zu viel SF.
Naja, Fusionsreaktoren brauchen einen Druck wie innerhalb der Sonne und Millionen Grad Celsius, damit sich schwere Wasserstoffionen (Deuterium, Tritium) zu Helium verschmelzen. Dabei werden Unmengen an Energie frei, bisher kam man jedoch nur zu einem Bruchteil eines Atomkraftwerks. Der Vorteil von Fusionen ist, dass es keine atomare Kettenreaktionen gibt wie bei der Kernspaltungen (Neutronen werden frei und spalten wiederum andere Kerne usw.) Es ist also viel sicherer. Man versucht das Druck und Materialproblem durch starke Magnetfelder zu lösen die die Ionen innerhalb ihres Feldes "gefangen halten". ITER ist ein Experiment. Kommerzielle Fusionsreaktoren sind erstmals für 2030 ins Auge gefasst.

---

Physik, Astronomie etc. - Admiral Habor - 07.02.2007

Wozu sollten die bitte die halbe Welt anlügen und sagen, dass in 40-50 Jahren Fusionskraftwerke geben wird, wenn es schon vom rein logischen nicht klappt?
Ich denke die haben es geschafft. Und wenn sie denn Reaktor 1 Minute bei 150 Mio. °C laufen lassen können, dann können sie das auch noch viel viel länger.
Wahrscheinlich ist zwischen dem Plasmafluss, der durch das Magnetfeld gelenkt wird und der Hülle ein Vakuum. Immerhin lese ich dauernd bei den Bildbeschreibungen Vakuumpumpe. Das wir es sein. Wie ihr natürlich wißt überträgt das Vakuum keine Temperaturen. Anders kann ich mir das gar nicht vorstellen.
Was bringt den auch ein Fusionsreaktor, der nur immer in Abständen gezündet und abgekühlt wird. Da braucht man erst gar keinen zu bauen. Immerhin vor 60 Jahren hat man auch nicht mal im Traum daran gedacht, das es mal Atomkraftwerke geben wird. Und heute?... Ist es schon ein alter Hut! Wir brauchen etwas neues, effizienteres. Der Strombedarf steigt, besonders im fernen Osten. Und wenn man in solch einer Situation erzählt, dass bald Fusionsenergie zur Verfügung steht, dann hören die natürlich erstmal auch nicht auf die Umwelt zu verpesten. Warum ständig Geld für etwas neues ausgeben, wenn wir in 50 Jahren eine Revolution erleben werden, sagen die sich bestimmt.
Das ist doch Quatsch mit Soße! Natürlich können die Reaktoren über längere Zeit laufen! Ich sage ungefähr so lange wie ein Kernreaktor, wenn nicht noch länger. (Wartung nicht inbegriffen!)

---

Physik, Astronomie etc. - Nightman - 07.02.2007

Jetz mach mal nich auf Verwschwörung und so, wenn die es könnten, warum sollten die es nicht rausrücken? Wenn es so sicher ist, kann man daraus ja keine Waffe machen! Allein schon die Amis würden dann ihre Atomkraftwerke abschalten, wenn Fusionsreaktoren sicherer sin, da Atomkraftwerke bekannterweise ja ein taktisches Zeil bei einem Angriff/Sabotage wären.

---

Physik, Astronomie etc. - Admiral Habor - 07.02.2007

Fusionskraftwerke sind aber komplizierter und damit leichter zu sabotieren und die Folgen sind genauso schlimm. Es gibt weniger von ihnen und dadurch ist der Verbraucher nur von wenigen abhängig. Wenn jetzt eines ausfällt...

---

Physik, Astronomie etc. - Nightman - 07.02.2007

Wenn die in die Luft fliegen, sind die doch nich ganz so gefährlich und machen das Land unbewohnbar,oder

---

Physik, Astronomie etc. - Admiral Habor - 07.02.2007

Ich meinte damit eigentlich nicht die direkte Zerstörung durch das Kraftwerk, sonder das Chaos, dass durch denn gewaltigen Stromausfall ausbrechen würde.

---

Physik, Astronomie etc. - MasteroftheUniverse - 07.02.2007

Ich weiss zwar das es sich noch ums Thema handelt, aber langsam artet es aus, stützten wir uns lieber auf Sachen von denen man weiss das sie Stimmen, und nich von dem man eigentlich nicht mal annemen kann das es stimmt, also BBT! (ist jetzt eigentlich an alle gerichtet, also nicht fasch verstehen, den im Grunde interessiere ich mich selbst ja dafür)

Vileich wäre es klug darüber zu reden was für störfaktoren die Kernfusion stören könnten oder so, das wäre zumindist sinnfoller als Streit den man nicht lösen kann weill es keine (momentane) lösung gibt!

PS. Da ich es nicht genau mitbekommen habe/weiss wüsste ich gerne was man für eine Kernfusion braucht, also welche Atome, und deren Ordnungs- und Massezahl! Danke schönmal fürs beantworten, ich kanns leider gerade nicht selbst nachschauen!

---

Physik, Astronomie etc. - Admiral Habor - 07.02.2007

Theoretisch kannst du alle Elemente von H - Fe fusionieren lassen.
von Fe - ... kann man sie zerfallen lassen.
Eisen selbst ist am stabilsten und somit das Element was immer am Ende der Fusion- und Zerfallskette herauskommt.
Falls was daran falsch ist, liegt es wohl wieder daran, dass ich nicht so wirklich gut erklären kann.

---

Physik, Astronomie etc. - UPgr@.de - 08.02.2007

Oder: Du hast es nich richtig vertstanden (nix gegen dein IQ, aber du solltest das Denken über so was den Experten überlassen)

Ich hab wirklich nichts gegen die, die was zum Besten geben und was zu diesem wirklich schwierigen Thema schreiben, aber wenn alles so einfach wär......
hätten doch schon viel früher Menschen den Fusionsvorang erforscht.
Ich finds wahnsinnig interessant, es ist wirklich schön, so viel in Erfahrung zu bringen, denn man möchte ja schon heute wissen, wo die Energie von Morgen herkömmen wird!
OVER & OUT!!

---