Frustablassthread - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Das Letzte (https://forum.xboxaktuell.de/forum-7.html)
+--- Forum: Off Topic (https://forum.xboxaktuell.de/forum-27.html)
+--- Thema: Frustablassthread (/thread-3490.html)

---

RE: Frustablassthread - Flo - 05.05.2011

ich hasse die rste schulwoche nach den ferien, total scheiße wieder in den rythmus zu kommen. hab donnerstag immer erst zur zweiten, also 8:40. wollte aber grad umbedingt um 7:40 da sein, weiß nicht warum. wären nicht grad die kindergartenkinder vorbeigegangen als ich ins auto steigen wollte, wäre ich bestimmt auch noch zur schule gefahren. naja, noch 40 minuten gammeln, mal schauen, wie ich die zeit totschlage...

@dathober, naja, wenn du die umwelt da so verunstalten wllst mit nem meer aus solarstromanlagen, kannst du da auch gleich atommüll verbudeln, weil ob du einfach die natur komplett verdrängst (was ziemlich gemacht werden müsste, da ja dann jedes land der welt am liebsten diesen strom hätte, was dazu führen würde, dass u locker über 90% der wüste zu bauen müsstest) oder sie zerstörst ist irgendwie auch egal.
andererseits gehts ja auch um eine gewisse unabhängigkeit fürs land, wenn man sich selber strom produzieren kann, also nicht auf die wilkür eines anderen staates angewisen ist.
glaub die alternative ist mMn noch fragwürdig. ich denke auch eher an atomstrom. erst muss aber die frage der entsorgung wirklich geklärt sein. hatte hier nicht mal jmd geschrieben, dass man versucht ein verfahren zu entwickeln, dass die kerne ganz verbraucht und fast bis zum schluss auch effizient ist? dann bliebe nur noch das kühlwasser. aber wenn diese 2 fragen geklärt sind, ist atomstrom die beste lösung (natürlich nur, wenn man die betreiber zu deutlich höheren investionen in schutzeinrichtungen stecken [also gute notstromakregate {bzw überhaupt mal welche}, erdbebenschutz {wenn man selbst hochhäuser erdbeben sicher bekommt, dann schafft man das auch bei AKWs, auch wenn es was kostet} und vielleicht so baut, dass ein airbus alleine nicht viel anrichtet {da hab ich aber jetzt gar keine ahnung von, kann mir jmd sagen, was passieren würde, im schlimmsten fall, wenn ein airbus in ein AKW kracht bzw ob es realistisch ist, das man ein AKW so kunstruiert, dass es flugzeugsicher ist}, vielleicht auch noch ein paar andere sachen, aber die würden schon reichen] zwingt)

---

RE: Frustablassthread - Gabumon - 05.05.2011

Technisch gesehen sollte nur die "Kuppel" Schaden nehmen nicht der Reaktor oder das Containment. Theoretisch sollte der Reaktor dann immer noch Runterzufahren sein

---

RE: Frustablassthread - Burn1902 - 05.05.2011

(05.05.2011, 06:40)i_am_stoic schrieb:  .

@dathober, naja, wenn du die umwelt da so verunstalten wllst mit nem meer aus solarstromanlagen, kannst du da auch gleich atommüll verbudeln, weil ob du einfach die natur komplett verdrängst

wenn jeder Deutsche Haushalt sich solarplatten/Photovoltaik aufs Dach bauen lassen würde hätten wir auch genug Strom! bei uns würde das füllen von unsrem Garagendach schon ausreichen! nur in extremen Stoßsituationen könnte es Probleme geben...

---

RE: Frustablassthread - Paul - 05.05.2011

(05.05.2011, 06:40)i_am_stoic schrieb:  hatte hier nicht mal jmd geschrieben, dass man versucht ein verfahren zu entwickeln, dass die kerne ganz verbraucht und fast bis zum schluss auch effizient ist?

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen dass die Physikalischen Naturgesetze eine derart schwere Verletzung der Massenerhaltung zulassen würden. E=mc² ist nicht so wörtlich zu nehmen.

(05.05.2011, 12:37)Burn1902 schrieb:  wenn jeder Deutsche Haushalt sich solarplatten/Photovoltaik aufs Dach bauen lassen würde hätten wir auch genug Strom!

Nicht mal im Ansatz...

---

RE: Frustablassthread - Gabumon - 05.05.2011

son Solarpannel kann ja nicht mal meinen Netbook ordentlich mit Strom versorgen, geschweige denn meinen 6Kern Dingen was 550 Watt unter Volllast frisst

---

RE: Frustablassthread - Dathober - 05.05.2011

(05.05.2011, 06:40)i_am_stoic schrieb:  @dathober, naja, wenn du die umwelt da so verunstalten wllst mit nem meer aus solarstromanlagen, kannst du da auch gleich atommüll verbudeln, weil ob du einfach die natur komplett verdrängst (was ziemlich gemacht werden müsste, da ja dann jedes land der welt am liebsten diesen strom hätte, was dazu führen würde, dass u locker über 90% der wüste zu bauen müsstest) oder sie zerstörst ist irgendwie auch egal.
andererseits gehts ja auch um eine gewisse unabhängigkeit fürs land, wenn man sich selber strom produzieren kann, also nicht auf die wilkür eines anderen staates angewisen ist.
glaub die alternative ist mMn noch fragwürdig. ich denke auch eher an atomstrom. erst muss aber die frage der entsorgung wirklich geklärt sein. hatte hier nicht mal jmd geschrieben, dass man versucht ein verfahren zu entwickeln, dass die kerne ganz verbraucht und fast bis zum schluss auch effizient ist? dann bliebe nur noch das kühlwasser. aber wenn diese 2 fragen geklärt sind, ist atomstrom die beste lösung (natürlich nur, wenn man die betreiber zu deutlich höheren investionen in schutzeinrichtungen stecken [also gute notstromakregate {bzw überhaupt mal welche}, erdbebenschutz {wenn man selbst hochhäuser erdbeben sicher bekommt, dann schafft man das auch bei AKWs, auch wenn es was kostet} und vielleicht so baut, dass ein airbus alleine nicht viel anrichtet {da hab ich aber jetzt gar keine ahnung von, kann mir jmd sagen, was passieren würde, im schlimmsten fall, wenn ein airbus in ein AKW kracht bzw ob es realistisch ist, das man ein AKW so kunstruiert, dass es flugzeugsicher ist}, vielleicht auch noch ein paar andere sachen, aber die würden schon reichen] zwingt)

1. Ich hatte ja schon gesagt, dass es am Staat Afrika scheitert und es nur bei guter Kooperation 'ne gute Lösung wäre.
2. Ist es nicht doch ein Unterschied, ob man die gefährlichen Stoffe in der Wüste verbuddelt und zudem noch ein übles Risiko auf einen GAU hat, als einfach die stinkigen Solarzellen dahinzustellen, die den Tieren "nur" den Lebensraum klauen, statt darüber hinaus noch für zahlreiche Risiken zu sorgen? Ich meine es muss ja eine Alternative gefunden werden, es gilt nunmal, das geringste Übel zu wählen, was zudem noch effizient ist. Und da fällt das AKW für mich eindeutig weg. Von einem Solarzellen GAU kann der vernüntige Mensch ja noch gut und gerne absehen.

(05.05.2011, 13:30)Atlantis schrieb:  

(05.05.2011, 06:40)i_am_stoic schrieb:  hatte hier nicht mal jmd geschrieben, dass man versucht ein verfahren zu entwickeln, dass die kerne ganz verbraucht und fast bis zum schluss auch effizient ist?

Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen dass die Physikalischen Naturgesetze eine derart schwere Verletzung der Massenerhaltung zulassen würden. E=mc² ist nicht so wörtlich zu nehmen.

Es gibt ein solches Verfahren, welches aber an dem "Nichtbekanntsein" eines extrem hitzeresistenten Stoffes scheitert, der als Modulator dienen würde, der momentane Modulator aber schon nach kurzem Betrieb dahin schmilzt.

---

RE: Frustablassthread - Burn1902 - 05.05.2011

(05.05.2011, 13:31)Gabumon schrieb:  son Solarpannel kann ja nicht mal meinen Netbook ordentlich mit Strom versorgen, geschweige denn meinen 6Kern Dingen was 550 Watt unter Volllast frisst

und jetzt sagst du mir mal wie groß dein Pannel ist und wie effizient... also n bekannter von mir hat Solar jetzt schon seit hm... 7 Jahren oder so und erzeugt pro 8m² 1kw und die Technologie ist seit dem wesentlich effizienter geworden

---

RE: Frustablassthread - Dathober - 05.05.2011

Stehen deine Pannels auch ganz bestimmt nicht im Schatten?

---

RE: Frustablassthread - Flo - 05.05.2011

(05.05.2011, 13:47)Dathober schrieb:  1. Ich hatte ja schon gesagt, dass es am Staat Afrika scheitert und es nur bei guter Kooperation 'ne gute Lösung wäre.
2. Ist es nicht doch ein Unterschied, ob man die gefährlichen Stoffe in der Wüste verbuddelt und zudem noch ein übles Risiko auf einen GAU hat, als einfach die stinkigen Solarzellen dahinzustellen, die den Tieren "nur" den Lebensraum klauen, statt darüber hinaus noch für zahlreiche Risiken zu sorgen? Ich meine es muss ja eine Alternative gefunden werden, es gilt nunmal, das geringste Übel zu wählen, was zudem noch effizient ist. Und da fällt das AKW für mich eindeutig weg. Von einem Solarzellen GAU kann der vernüntige Mensch ja noch gut und gerne absehen.

1. bei der kooperation scheiterts aber nur am geld, die natur (voralem die wüste) ist politikern meist egal (außer es stehen grad wahlen an)
2.nein, man müsste die ganze wüste zupflastern. für den müll müsste man nur ein tiefes loch buddeln. da dürfte außer mutierten tieren nicht viel passieren und das ist ziemlich unwarscheinlich. vorallem wenn man das da macht, von wo atlantis sprach, also wo eh schon strahlenzeug unterm boden ist (wie man meiner ausdrucksweise entnehmen kann, hab ich davon keinen plan und bin offen für nähere ausführungen )

---

RE: Frustablassthread - Dathober - 05.05.2011

Tja, ist Ansichtssache, ich halte nix von diesem ganzen Atommüll. Da wär mir 'ne zugepflasterte Wüste schon lieber. Außerdem glaube ich nicht, dass man 90% einer riesigen Wüste dafür braucht, wenn man etwa 60 Grad hat, die da 15 Stunden draufknallen tagtäglich auf jeden Quadratcentimeter.

Halt generell geht es Afrika um Vorteile, die dabei rausgeschlagen werden können, aber wohl auch nicht zuletzt um Geld.

---