Halo: Reach Allgemein - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Spezialforen (https://forum.xboxaktuell.de/forum-29.html)
+--- Forum: Halo (https://forum.xboxaktuell.de/forum-23.html)
+---- Forum: Halo: Reach (https://forum.xboxaktuell.de/forum-71.html)
+---- Thema: Halo: Reach Allgemein (/thread-5719.html)

---

RE: Halo: Reach Allgemein - chriz - 14.12.2009

@Jump3r: Wenn wir keinen Spaß an Halo hätten wären wir nicht hier.
Und b.net verhält sich meiner Meinung nach ein bisschen lächerlich.
Reach ist dem Trailer nach nicht mal nahe an MW2 dran. Ich hab das Spiel nur für 30min auf ner 50in Glotze gezockt. Ich bin kein Fanboy, gestehe aber ein dass es einfach besser ist als Reach. Auch wenn die Schwerpunkte natürlich woanders liegen wirkt das Gesamtbild einfach besser.

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Risus - 14.12.2009

Ich vergleiche Halo Reach erst garnicht mit MW1, 2 o.ä. Schrott, da mir die Militärspielindustrie auf die Senkel geht. >Verstrahlen wir die Hirne i.welche Kiddos mit absolut stumfpsinnigem, Realitätsfernem scheiss, so dass sie alle zum Militär laufen, damit wir mehr Kohle dort rein investieren können<
Die Grafik ist trotzdem recht gut (von MW2), oder gar besser, nach dem zu schließen was ich bisher von beiden gesehen hab.
Halo ist mehr SF für mich, also keine Militärgehirnwäsche(alleine?) ^^, BTW.

Naja, wir sind halt eher kritisch gegenüber gewissen Aussagen und Versprechungen bungie’s und Microsofts sowieso (siehe "neue" Engine). Es ist einfach scheisse seinen Konsumenten sowas anzudrehen bzw denen zus agend ass man es macht, aber nicht einhält. Das ist als würde McMurder den größten Mist in sein Essen packen und behaupoten, das schmecke gut und sei Gesund... Moment, das is ja wirklich so. ^^ Trotzdem, im Endeffekt das selbe; Beschiss.

Bei bungie.net sind ja auch mehr US-Typen die sind sowieso leicht für etwas zu begeistern.

---

RE: Halo: Reach Allgemein - chriz - 14.12.2009

@Risus: Schön dass ich über Modern Warfare's Technik rede und du inhaltlich anfängst. Macht Sinn....

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Risus - 14.12.2009

Ich habe vermutlich vorher angefangen, du hast aber zuerst gepostet
Ich wollte des auch nochmal von moralischen und Thematischen Hintergrund nochmal vergleichen, da es wieder zu sehr auf die Grafikschiene fährt, wofür es ja einen eigenen Thread gibt

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Female Tengu - 14.12.2009

Zitat:Ich find es übrigens hart wie die auf Bungie's Homepage alle die Grafik vergöttern. Zieht euch das mal rein.
Da wird gejubelt wie Halo Reach Welten vor Modern Warfare 2 liegt.Nuts

Selbst Halo 3 hat eine bessere Grafikleistung als Modern Warfare (2).

Ich hab MW gestern nebenbei mal auf Veteran durchgespielt und die Lüge von IW und Treyarch, die damals schon lautete "COD4 wird keine engen Levels mehr haben", ist leider immer noch eine Lüge.

Sogar Halo 3 hat schönere Explosionen, kann wesentlich mehr darstellen als einen "Gang" der eine Straße darstellen soll und der durch Büsche begrenzt ist. Halo 3 hat eine größere Weitsicht, mehr Fahrzeuge, mehr Gegner. Es kann einfach mehr darstellen zugleich. Zeig mir das mal in COD4(MW2). Hier wird die Action meistens nur simuliert indem Bot Kämpfe stattfinden und meistens unsichtbare MGs aus verbarikadierten Fenstern auf deine K.I. Kollegen schießen und irgendwas nicht ersichtliches um dich herum explodiert. Die aufgebrachte Leistung ist hier faktisch null. Es geht also immer noch nicht "mehr ab" auf den Karten. Wenn ich in Halo 3 auf Highground auf der Torbrücke stehe und links und rechts offscreen die ganze Zeit Spieler an mir vorbeischießen kann ich auch Action simulieren. Aber PASSIEREN tut dabei gar nichts.
Natürlich, MW2 hat 60fps aber was nützt mir das wenn ich mich bei jedem COD wie eingeschlossen fühle und das Leveldesign einem PS1 Spiel gleicht und der Spieler eigentlich keine Bewegungsfreiheit hat und den Gegner nur an bestimmten Stellen flankieren darf (zum Beispiel)? MW2 ist außerdem nicht des AA mächtig, jedenfalls sahen Kanten doch schon recht pixelig aus. Außerdem poppen da viele Detailstufen, wenn man mal genau hinguckt.
Mal abgsehen von den sehr gut aussehenden Charaktermodellen, wo man IW auch loben muss, sehe ich in MW2 aber grafisch nichts spektakuläres. Die 60fps Leistung wird in etwa so billig erkauft wie Bungie das ganze Bumpmapping in Halo 2 durch Texturpop-ups und etlichen Detailstufen erkauft hat bzw musste (Halo 3 hatte diese Mängel sichtlich ausgemerzt).


Auf den ersten geleakten Reach Screens sieht man ebenfalls das Bungie der Halo-Linie treu bleiben wird (große Levels schonmal da). Wie das im Endeffekt aussehen wird, kann man noch nicht sagen, aber wenn Halo 3 heute noch im großen und ganzen mehr leistet als MW2, wird Reach Halo 3 vielleicht nicht unbedingt übertreffen, aber besser aussehen als MW2 allemal.

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Risus - 14.12.2009

OK hab mir mal nochmal nen Gameplay angeschaut von MW2, nachdem was Tengu geschrieben hat. Das is grafisch wirklich nicht gut Oó Waren die ersten 10 minuten mit Intro. Boah, was ein Bullshit. Spiele von Republikanern für Idioten. >.<
Also ich muss meine Aussage von vorhin revidieren; MW2 ist auch Grafisch nicht sonderlich gut. Da kann ich auch BLACK spielen, dort is die Grafik und die Umwelt auch nicht besser, aber zumindest ist die Story etwas origineller und die Atmosphäre gut gelungen.

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Female Tengu - 14.12.2009

Ich habe nicht gesagt das MW2 grafisch nicht gut ist. Es ist nur keine Revolution wurde aber so gehypt, und das war auch Teil 4 schon nicht, weil COD der 60fps Linie versucht treu zu bleiben und es daher zum einen viel Augenwischerei immer hervorruft (viel simulierte Action, oder verregnete Levels bei Nacht wo natürlich das sehr simple Licht schön spiegeln darf >>> COD4 Tanker, CODMW2 >>> Borhinsel). Die Nachteile wie "oftmals sehr vermatschte Texturen (COD4 "Warpig" Mission) fallen da nicht dauernd ins Auge weil versucht wird, den Spieler mit diesen Eyecatchern abzulenken und oftmals hat man auch keine Zeit sich was in COD anzugucken weil man aufgrund der engen Levels ja auch von überall aus angeschossen werden kann und wird.
Es ist immer das gleiche, in jedem COD Teil. Verstehe bis heute nicht wo COD4 die Grafikbombe war. Das Spiel war grafisch ganz ok, aber mehr IMO auch nicht da man sehr gut sehen kann wie sich das Spiel die "exzellente Grafik" erkauft.

Halo 3 erkauft sich auch vieles aber es steht wenigstens auch dazu.

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Risus - 14.12.2009

Naja, wie wärs wenn mir auf auf die Thematik kommen? Denn wenn man die vergleicht ist CoD immer das gleiche, in der Vergangenheit, Gegenwart oder recht nahen Zukunft. (Jetz gehe ich ja doch tiefer drauf ein -.- ^^). Immer großes tolles US-Amerika vs. böse Deutsche oder böse Terroristen. Blablabla.
Es nervt, es ist langweilig, besorgt euch mal was neues!
OK, Halo hat auch diverse Ausrüstungen und Bestandteile aus anderen Sci-Fi- Unviersen stibitzt(Warcraft; Droppods der Spacemarines), aber im großen und ganzen ist das eine eigenständige Fortlaufende Geschichte.
Während CoD immer das selbe aus verschiedenen Blickwinkeln ist. Dagegen läuft man bei Halo eben mit der Geschichte mit, auch wenn man in der Zeit ein wenig hin und her springt, es ist bei jedem neuen Halo- Spiel was aus der Geschichte zu entdecken.
CoD und co.? Blablabla Panzer schrotten blabla Aus einem Hinterhalt entkommen blablablabla Kaum bis garnichts über wirkliche Hintergründe und Geschichtlich Korrektes bringen blablabla I.was sprengen blablabla Funkleitung flicken blablablabla......
Oder auch Blablabla = Ratatatata -.-

---

RE: Halo: Reach Allgemein - Zaborg - 14.12.2009

Risus,"Keine Macht den Drogen" ist bei deinem Post auch gelogen.
SF hat den großen Vorteil,dass man Übertriebenes nicht explizit erklären muss,wie dies,das und jenes funzen kann/soll/muss.
Da in CoD Technik verwendet wird,die mit "Fantasie" recht schlecht harmoniert.
CoD ist nunmal ein WK-Shooter und da im allgemein bekannt ist,wie es dort war,ist da verdammt wenig Spielraum für Fantasie.
Aber da SF in der Zukunft spielt und wir nicht wissen,was in der Zukunft möglich sein wird und was unmöglich bleiben wird machen SF-Spiele in Sachen Innovation das große Plus.

---

RE: Halo: Reach Allgemein - George 052 - 14.12.2009

Mal abgesehen von MW2 und dem Grafik vergleichen beider Spiele oder zwischen Halo 3 und MW2.
Ich möchte eines loswerden und dies ist, das ich schon des öfteren gelesen habe das manche glauben Halo Reach (im Trailer) würde auf der gleichen Grafik Engine laufen wie Halo 3 oder ODST. Wenn alle mal richtig hingeschaut hätten würde sie merken das die Gesichter in Halo Reach wesentlich Detaillierter sind als in ODST oder Halo 3 (Tipp öffnet zwei Taps und geht auf Youtube schaut euch Reach und ODST neben einander an und Postet dann mal Okay).

Dies wäre nicht mit der alten Engine gegangen, soweit ich weiß benutzt ja ODST die aufgebohrte Version von der Halo 3 Engine, somit treibt ODST die alte Engine bis zum Limit (wenn dem so ist).

Auch die Rüstungen und die partickel Effekte sprich Staub und am ende die funken vom Energy schwert wären so in der alten Engine nicht gegangen.

Ich glaub schon das sie eine neue Engine benutzen und zweitens haben die Junges und Mädchen von Bungie noch fast ein Jahr zeit um das Beste aus ihrer neuen Engine zu holen.
Wenn nicht der Beta Test wird vielen, vieleicht auch mich eines Besseren belehren bis dahin vergleicht Halo 3, ODST und Reach miteinander und viel spass beim Posten.

Ich bin Ruhig so. ^^

---