Die Grafik - Druckversion

+- Xbox Aktuell Forum (https://forum.xboxaktuell.de)
+-- Forum: Spezialforen (https://forum.xboxaktuell.de/forum-29.html)
+--- Forum: Halo (https://forum.xboxaktuell.de/forum-23.html)
+---- Forum: Halo: Reach (https://forum.xboxaktuell.de/forum-71.html)
+---- Thema: Die Grafik (/thread-5902.html)

---

RE: Die Grafik - Nightman - 10.05.2010

Eine glatte Fläche mit einem raufkopiertem Bild ist kein Zeichen einer guten Grafik. Wäre der Boden gut gemacht, gäbe es mehr Unebenheiten und nicht nur so halbgroße Hügel wild in der Gegend platziert. Es musst nicht aussehen wie in nem Acker, aber sowas wie Maulfwurfhügelähnliches, kleine Steine o.Ä. wäre schon nicht schlecht. Damit sind auch nicht diese aufgemalten Steine gemeint, sondern Steine die auch wirklich da sind. Ja sogar selbst HL2 oder GTA IV haben sowas und die Spiele sind älter als Reach, GTA ist ja nichtmal ein Egoshooter sondern hat ne ganze Spielwelt auf einmal und kann sich sowas leisten. HL2 dagegen ist sogar ein Xbox1-Spiel >_>

Und ich frage mich grad ernsthaft ob die Leute die behaupten der Boden sehe besser aus als in CoD/BF, die beiden Spiele je gespielt haben...

---

RE: Die Grafik - johannesh94 - 10.05.2010

ja ich habe sie gespielt und spiele sie immernoch und der boden in MW2 und BC2 ist nicht besser der ist schwammiger und matschiger
hier nen beispiel von MW2


und hier BC2

und hier nomal reach als vergleich

---

RE: Die Grafik - Nightman - 10.05.2010

Egal wie oft du die Reach-Bilder noch posten willst (nochmal und ich lösch die Bilder rigoros raus!), es ändert rein gar nichts daran, dass Reach nicht besser aussieht
Und jetzt bitte poste die Bilder nochmal und schreib ganz groß und fett drunter, damit ich was zu lachen hab:

Zitat:GUCK DOCH HIN!
*Bild*

Sry, aber langsam wirds echt lächerlich, zigmal ein und dasselbe Bild zu posten. Wer einen Unterschied zwischen den Reachbildern und dem aus MW2 oder BC2 sieht möge mich berichtigen, aber das ist bei beiden eine glatte Fläche die man als Boden bezeichnet, mit ein paar wenigen Grashalmen und aufgeklebten Bildern, einen Schärfeunterschied erkenne ich dabei auch nicht so wirklich...

---

RE: Die Grafik - johannesh94 - 10.05.2010

gut es ist nicht viel schärfer aber ein bischen aber (und das sagen welche und das wollt ich entgräftigen) es ist definitif nicht schlächter

---

RE: Die Grafik - Nightman - 10.05.2010

(10.05.2010, 09:40)Nightman schrieb:  Naja, also der Boden sieht in Reach definitiv nicht besser aus als in den beiden anderen Spielen, genauer gesagt, sehen die drei Spiele dahingehend genau gleich beschissen aus.

Hab ich da iwo geschrieben, dass Reach schlechter ist? Es ist also durchaus fraglich, was du 'entkräften' wolltest, wenn ich sage, dass alle 3 scheiße aussehen, was bedeutet, dass alle gleich sind...
Und bitte etwas Rechtschreibung, nur ein kleines Fitzelchen ._.

---

RE: Die Grafik - johannesh94 - 10.05.2010

Gerne, ich habe auch nicht dich gemeint.

---

RE: Die Grafik - Gabumon - 10.05.2010

es ist völlig belanglos ob textur X schärfer ist als textur Y, der boden in Battlefield und Cod6 sieht einfach viel realistischer aus weil der eben nicht platt ist mit ein paar draufgepappten felsen und viel zu spät aufploppenden völlig unrealistischem gras..

---

RE: Die Grafik - MJOLNIR 45 ACP - 10.05.2010

Da muss ich absolut zustimmen außerdem wurden die Bilder von MW 2 mit welcher Auflösung aufgenommen 480x640 ?? Das Game sieht auf meiner Xbox midestens doppelt so gut aus. Trotzdem wer will die Grafik von Reach mit Battlefield vergleichen das sieht aus wie Css, bestenfalls. Mag sein das die Reachbeta scheiße Aussieht und eine Menge Bugs und Mängel aufweist deshalb ist es auch eine BETA.

---

RE: Die Grafik - Dathober - 10.05.2010

Wer guckt schon auf Grashalme und Steine, die nicht exakt aus dem Boden herausstehen? Außerdem war von vornerein klar, dass das grafisch nicht der Oberburner wird. Sich da so viel Mühe zu geben, hat Bungie garnicht nötig, da die Spiele des Gameplays wegen gekauft werden. Und würde das viele so unglaublich stören, dann hätte die Reihe keine so großen Verkaufszahlen.

---

RE: Die Grafik - Gabumon - 10.05.2010

(10.05.2010, 19:35)Dathober schrieb:  Wer guckt schon auf Grashalme und Steine, die nicht exakt aus dem Boden herausstehen?

ICH! Wenn ich Spiele Spielen will die Retro aussehen spiel ich Retrospiele..

(10.05.2010, 19:35)Dathober schrieb:  Außerdem war von vornerein klar, dass das grafisch nicht der Oberburner wird. Sich da so viel Mühe zu geben, hat Bungie garnicht nötig, da die Spiele des Gameplays wegen gekauft werden..

Achne? Warum prollt Bungie dann ständig mit screenshots rum wie toll das aussieht und wenn man es selbst sieht sieht es aus wie Hingerotzt? Bungie prollt in jedem teil mit der Grafik (ausser bei ODST) und bisher gabs nur 2 Titel die das ungefähr eingehalten haben, Halo 1 und Halo 2.. und selbst Halo 2 began schon hinterherzuhinken aufgrund der Texturaufplopper...

Ironischerweise sah dann ODST (wo nicht mit der Grafik rumgeprollt wurde) dank AA besser aus als Halo 3 und es ruckelte nicht..

---